O Tribunal Superior de Assuntos Cíveis e Comerciais de Junín confirmou decreto que condenava três empresas do setor automotivo. pagar a um cliente 29.607.700 pesos para comprar um caminhão zero quilômetro e com defeitos constantes.. A decisão afirmou a responsabilidade solidária da empresa, do prestador de serviço e da oficina oficial, após rejeitar o recurso dos réus.
O problema decorre da aquisição de um novo caminhão em dezembro de 2021. Pouco depois, O carro começou a apresentar repetidas falhas mecânicas que levaram a repetidas admissões na oficina oficial da marca..
Na ação, o autor afirmou ter sofrido prejuízos econômicos e transtornos pela impossibilidade de utilização do veículo nas condições legais, o que motivou o pedido de indenização por parte do fabricante, da concessionária e da oficina oficial. Informações aceitou o pedido, que explica o processo de reparo e reclamações.
A primeira decisão judicial, proferida em junho de 2025, deu provimento ao pedido de indenização. O juiz condenou o comprador a pagar o que estiver disponível danos consequenciais (250.000 pesos), danos punitivos (3.000.000 pesos) e o recuperação do valor do veículo recondicionado (26.357.700 pesos) contra a entrega do veículo defeituoso, além de juros e custos do processo.
O juiz confirmou que a aquisição do caminhão, mesmo que possa ser utilizado para trabalho, não exclui as condições do usuário final caso não esteja incluído no processo de produção ou venda da mercadoria. Ele adicionou Famílias mistas e emprego são consistentes com as proteções da Lei de Proteção ao Consumidor.
As empresas condenadas recorreram e argumentaram que o comprador não tinha qualidade de consumidor final, pois utilizava o caminhão como veículo comercial. Além disso, afirmaram que a suposta falha se deveu à manutenção inadequada e que a apólice de seguro exclui danos por falta de manutenção.
Na sua reclamação, o fabricante questionou a devolução do dinheiro pago pelo veículo, afirmando que o equipamento estava em boas condições para utilização normal após a reparação. Afirmou que o autor percorreu mais de 37 mil quilômetros adicionais entre o último serviço e a perícia.nenhuma nova entrada na oficina, o que para a empresa mostrará o sucesso do reparo.
A oficina oficial, por sua vez, opôs-se à pena comum de indemnização punitiva, afirmando que a intervenção se limita ao departamento técnico e não há ato doloso ou negligência grave que justifique esta pena. O vendedor também se opôs à inclusão de danos punitivos e negou responsabilidade por defeitos de fabricação.
Cada uma destas objecções foi considerada pelo Tribunal de Recurso. Os juízes lembraram que a lei de defesa do consumidor se aplica quando o destino do bem adquirido faz parte da esfera pessoal, familiar ou social do comprador, desde que não faça parte de atividade lucrativa ou processo produtivo.
O tribunal confirmou que mesmo que o carro seja levado ao local de trabalho ou para trabalho profissional, Isto não equivale à integração na cadeia produtiva e não exclui automaticamente a proteção jurídica dos consumidores.. Esta interpretação foi corroborada pelo depoimento da testemunha que confirmou que o reclamante possui apenas um automóvel, o que confirma a natureza mista.
A Assembleia Nacional rejeitou também a isenção de funções de funcionários e oficinas, sublinhando que a lei estabelece o responsabilidade de todos os participantes da cadeia de abastecimento. Portanto, ou o fabricante, o vendedor ou o prestador de serviços técnicos devem responder perante o cliente pela falta do produto.
Quanto à origem da indemnização, o tribunal considerou que estava provada O caminhão teve que entrar na oficina pelo menos seis vezes, e a maioria dessas entradas se deve a defeitos de fábrica e não a trabalhos de manutenção de rotina.. A perícia mecânica dada ao processo confirmou que, apesar de vários reparos, a coluna de direção e o alto-falante continuaram com mau funcionamento, os componentes foram substituídos mesmo às custas do proprietário.
A decisão enfatizou que o reparo satisfatório, no contexto de novos produtos, exige que o produto seja remanufaturado da mesma forma que o original. Neste caso, o laudo técnico revelou a presença de ruídos não solucionados no sistema de direção. A Assembleia considerou que esta falha, contribuindo para a recuperação da intervenção, confirmando a rescisão do contrato e a devolução do valor revisado do imóvel.
A Câmara também discutiu a questão dos serviços técnicos prestados fora do período proposto. Os réus confirmaram que o comprador realizou o serviço oficial e apontaram que a política de garantia exclui falhas causadas por falta de manutenção adequada, portanto o suposto problema está relacionado à suposta negligência do proprietário. Especialistas dizem que, Embora tenham ocorrido alguns desvios, eles não estavam relacionados aos problemas reclamados e não causaram o vencimento da garantia..
Quanto à compensação por despesas de viagem, a Assembleia confirmou a avaliação judicial nela baseada a distância entre a casa do requerente e a oficina oficial mais próxima, 140 quilómetrosentendendo que a existência do dano foi suficientemente comprovada pelo número e motivo da visita à oficina.
Em relação aos danos punitivos, a Assembleia considerou que o único requisito para a sua origem é a violação de obrigações legais ou contratuais do fornecedor, conforme artigo 52 bis da Lei de Defesa do Consumidor. O tribunal salientou que a conduta das empresas demandadas, Ao não cumprir adequadamente a garantia em reiteradas ocasiões, permite a execução desta pena civil..
Quanto à localização da oficina oficial, o Senado destacou que a sua intervenção direta na reparação, que não conseguiu restabelecer o bom funcionamento do veículo, justifica a sua inclusão nas sanções solidárias por danos punitivos.
A sentença confirmou assim o primeiro despacho em todos os seus termos, rejeitando os recursos interpostos pelas empresas envolvidas. O tribunal impôs custas judiciais aos réus vencidos e ordenou o envio dos documentos ao tribunal de origem.
