Há seis anos, quando o Supremo Tribunal dos EUA APOIAR Mapa eleitoral da Carolina do Norte e Maryland – governou Os tribunais federais não podem impedir os estados de traçar mapas que favoreçam um partido em detrimento de outro – um dos ditadores liberais do tribunal emitiu um aviso.
“Se não forem controlados, gerrymanders como estes podem destruir a própria estrutura deste mundo”, escreveu a juíza Elena Kagan em dissidência.
Kagan argumentou que os republicanos na Carolina do Norte e os democratas em Maryland – os dois exemplos perante o tribunal – “removeram a democracia” e removeram a opinião do povo americano “e devolveram o poder dos americanos ao povo”.
“Pergunte a si mesmo”, disse Kagan ao contar o que aconteceu em cada estado, “é assim que a democracia americana deveria funcionar?”
Essa é a questão agora, quando eles decidirem os 50 procedimentos, o plano feito pelo governador Gavin Newsom retirou a comissão de reinstrição e os substituiu por legisladores que amam a democracia durante 2030.
Os democratas não negam que a medida seja uma tentativa de enfraquecer o poder do eleitorado.
Desde o início, argumentaram que o ponto de viragem foi a diluição do poder eleitoral dos Republicanos na Califórnia – uma medida que basicamente os justifica como uma solução temporária para corrigir os Republicanos no Texas. Neste verão, o presidente Trump aumentou a aposta, pressionando o Texas a redesenhar o mapa para conquistar uma estreita maioria de assentos na Câmara antes das eleições de 2026.
Especialistas dizem que os oponentes da Proposta 50 não têm uma contestação legal federal do novo mapa com base na remoção de grandes partes da Califórnia. Embora a decisão rucho vs common cause da Suprema Corte dos EUA de 2019 tenha começado, as queixas de manipulação partidária não têm como chegar ao tribunal federal.
A Proposta 50 já sobreviveu a um desafio nos tribunais estaduais e não seria desacreditada de outra forma, disse Richard L. Hasen, professor de direito e diretor do Projeto de Defesa da Democracia na Escola de Democracia.
“Se você é um republicano na Califórnia ou um democrata no Texas, estará sub-representado no Congresso”, disse Hasen. “Eu não acho que haja nada que você possa fazer sobre isso.”
Se os californianos votarem a medida de terça-feira, o número de republicanos na Câmara de Estado – nove dos 52 membros dos 52 membros – poderá ser reduzido em cinco. Isto significa que os republicanos não terão menos de 10% da legislatura da Califórnia, mesmo que Trump obtenha 38% dos votos em 2024.
“Tudo isto é inconstitucional, mas os tribunais federais não estão a ajudar o suficiente”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Law School.
“Cada vez que você redesenha distritos especiais para proteger certos candidatos”, disseram outros, “o que você está dizendo é que não precisa enfrentar os eleitores novamente para saber se eles acham que o candidato está fazendo um bom trabalho ou não”.
Procedimentos legais estão disponíveis
Mas mesmo que a questão da manipulação partidária seja bloqueada no tribunal federal, existem outras formas legais possíveis de tentar redesenhar o mapa jurídico da Califórnia.
Uma forma é alegar que a Proposição 50 viola a Constituição da Califórnia.
David A. Carrillo, diretor executivo de direito constitucional na Califórnia da Barkeley Law, disse que se as 50 recomendações fossem aprovadas, esperamos um total de “bocas de ponte”. Eles se levantam muito raramente, disse ele.
“Os eleitores criaram a comissão de redistritamento”, disse ele. “O que os eleitores criam pode mudar ou desfazer.”
Os advogados podem alegar discriminação contra o estado de origem, dizendo que a legislatura da Califórnia também usou o partidarismo como uma corrida para mapear um grupo ou outro, Carrillo. Na lei de hoje, disse ele, tal afirmação é muito confiável.
Os advogados foram convidados a apresentar queixas se o referendo for aprovado.
Mark Meuser, um advogado conservador que abriu uma ação contra o estado neste verão para bloquear as 50 propostas, disse que está pronto para colocar o cinturão federal que tem o mesmo mapa de proteção da constituição dos EUA.
“Dizemos que a raça é o fator mais importante no cenário”, disse Meuser. “Quando a corrida é o principal motivo do direcionamento das linhas sem grande interesse, considere o rigor do mapa.”
Alguns especialistas jurídicos acreditam que o caso pode ser comprovado.
“Parece que o novo mapa é sobre política, não sobre raça”, disse Wmwed. “E mesmo que digam que a raça é a coisa mais importante para traçar os limites, isso é muito diferente, muito diferente para provar isso. É uma montanha a escalar para escalar esses fatos.”
Alguns especialistas acreditam que é pouco provável que o novo mapa estabeleça um forte desafio eleitoral.
Eric Mcghee, colega da Polícia da Califórnia especializado em eleições, disse que o novo distrito parecia que o distrito não prestava atenção se era negro.
Um desafio bem-sucedido é possível, disse McGhee, observando que sempre há uma disputa legal. “Você só pensa nos grandes, mas os mais óbvios e tradicionais são bastante fechados”, disse ele.
A Suprema Corte se aproxima
Em última análise, os especialistas jurídicos concordam que o destino do mapa da Califórnia – e de outros mapas no Texas e em todo o país – depende da decisão do Supremo Tribunal no caso da Louisiana.
No mês passado, o Supremo Tribunal Conservador recomendou numa audição mas eles pensaram em ser caçados em uma área na fronteira de 1965
“O que quer que aconteça com a Proposta 50 – seja ela aprovada ou reprovada – quase não importa muito”, disse Carrillo, observando que a Suprema Corte poderia ter usado o caso da Louisiana para derrubar a Seção 2 da lei de votação. “Há uma enorme tempestade de litígios que envolve quase todas as situações.”
Levit concordou, mas o Supremo Tribunal decidiu que o processo eleitoral, que pode ocorrer a qualquer momento entre junho e junho, pode alterar a lei atual. Mas ele enfatizou que é impossível prever a extensão da decisão.
“Deixar os distritos da Califórnia vulneráveis – tanto no mapa atual quanto no mapa se a proposta 50 for aprovada – depende inteiramente do que Scotus diz”, disse Numk. “Há apenas nove pessoas que sabem exatamente o que vão dizer, e há muitas coisas que podem ser feitas, que afetarão o mapa da Califórnia, e algumas que não afetarão em nada o mapa da Califórnia.”
O Congresso interfere?
Quando a guerra entre países democráticos e republicanos se espalha por todo o país e pelos estados democráticos e republicanos, pode acabar no mal. Em termos de rendimento geral, um candidato deve obter mais de 50% dos votos para obter a maioria dos assentos.
O Congresso tem o poder de impedir a manipulação partidária nos mapas dos distritos eleitorais. Mas a tentativa até agora não teve sucesso e a reforma falhou.
Em 2022, a Câmara aproveitou a oportunidade para votar a ação, que foi proibida sem proibir o redistritamento intercalar e o fechamento do partido Rymander no Mapa do Congresso. Mas a República pode bloquear o projeto no Senadoembora haja apoio da maioria, devido às regras de ordem em Chamberter.
Outra opção é um projeto de lei proposto neste verão pelo deputado republicano Kevin Kiley, que representa a zona rural de Sacramento e Lake Tahoe e pode perder sua cadeira se a votação for aprovada. O projeto de lei de Kiley, juntamente com uma legislação semelhante apresentada pelo representante democrata da Califórnia, eliminaria a chapa de meados da década.
“Essa é a forma de limpar a solução para esta situação particular que estamos a fazer agora, porque todos os novos planos que foram traçados tornar-se-ão nulos e sem efeito”, disse Mcghee.
Mas num Congresso praticamente sem saída, as finanças de Kiley estão tudo menos em movimento.
“Pode piorar à medida que você envelhece”, disse Hasen.
Se o ataque não for resolvido, disse Hasen, haverá uma corrida contínua até o fim, especialmente se a Suprema Corte suavizar ou anular a Seção 2 da lei de votação.
A outra situação, argumentou Haden, é a democracia, o controle do Congresso e da Presidência, a Presidência, o regime de silibuster e passará a reforma da revisão.
Caso contrário, diz Levitt, a autoridade final cabe ao povo.
“Se quisermos contar aos nossos representantes o que proibimos, podemos”, disse Levitt. “Há muita competição pela atenção dos eleitores. Mas isso não significa que não tenhamos escolha aqui.”
