O presidente Trump apresentou oficialmente um recurso contra a decisão final de um juiz federal em Oregon que bloqueou o envio da Guarda Nacional para Portland. Esta batalha jurídica da ação judicial e do estado apresentada pela cidade e pelo estado em setembro, visa especificamente bloquear o processamento em resposta aos protestos em curso fora da imigração e do modo americano de trabalhar.
A decisão da juíza distrital dos EUA Karin Immergut, nomeada por Trump, recomendou um julgamento de três dias que examinou a justificação legal para o envio de militares voluntários. No seu parecer 106-pesinimaro, o juiz Immergut identificou muita autoridade razoável do presidente para chamar a Guarda do Governo, neste caso, ele não tinha base para a sua decisão. Ele ressaltou que não há evidências de rebelião ou ameaça iminente de rebelião, e o presidente demonstrou a sua incapacidade de implementar a lei através da aplicação regular da lei.
Em resposta aos cortes, o governo interveio, afirmando que a presença militar era necessária para proteger funcionários federais e propriedades em uma cidade que antes era descrita como “ruínas”. O advogado Dan Rayfield respondeu ao pedido da administração numa declaração enviada por e-mail, enfatizando a necessidade de responsabilização e cumprimento do Estado de direito. Reafirmou o compromisso do Estado com os seus valores e o poder de tomar decisões com base em evidências.
Antes de se tornar juiz, o juiz Immergut emitiu duas ordens de restrição temporária no início de outubro para impedir o envio de militares ao tribunal. A primeira ordem limitou a trombeta especial à instalação de 200 membros da Guarda Nacional do Oregon, enquanto uma segurança estendeu esta proibição, para se juntar aos guardas estaduais após a manipulação da primeira ordem, enviando o primeiro exército da Califórnia.
Entretanto, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito declarou-se culpado, ordenando que os militares permanecessem suspensos enquanto as acusações estivessem pendentes. Esta decisão está em processo de criar maiores dificuldades, porque as cidades alvo da intervenção militar – como Chicago, que entrou com uma ação que ainda não se reuniu perante o Supremo Tribunal Federal – não se reuniram novamente. Estas cidades argumentam que a possibilidade do exército ameaça a soberania e se opõe aos seus direitos estabelecidos.
