Recebi minha cidadania de nascença três vezes.
Marcela Fernández, minha avó, nasceu em 1914 em uma cidade de cobre no Arizona, filha de pais que fugiram da Revolução Mexicana antes de retornar a um pueblo montanhoso em Zacatecas. Ele se mudou para sua terra natal no início dos anos 1960 com meu avô, José Miranda, depois que geadas e secas destruíram as fazendas de sua cidade natal, El Cargadero.
A cidadania americana de Mama Chela permitiu que todos os seus filhos viessem para cá legalmente. Uma delas foi minha mãe María de la Luz. Como residente, Mami conseguia se deslocar entre Anaheim e El Cargadero com facilidade, enquanto outros tinham que esperar anos por um visto ou entrar em El Norte sem documento.
Um deles foi meu pai, Lorenzo Arellano.
Quando meus pais se casaram em 1977, o status de minha mãe foi legalizado. Eles se tornaram cidadãos dos EUA em meados da década de 1990, junto com nós três — nascidos em Estados Unidos – como um americano aos olhos da lei.
Para minha família, ter um filho cidadão americano nato nunca significa fraudar ou tirar vantagem dos contribuintes. Isto é o que acontece quando os imigrantes procuram uma vida melhor. Assegurou às gerações que não poderíamos ser exilados tão facilmente, ao contrário de outros que conhecemos que não tiveram a sorte de nascer aqui.
Estas proteções permitiram que os imigrantes e os seus filhos fizessem tudo o que precisamos: comprar casas, construir empregos, participar na vida cívica e amar este país. Eu não considerava isso garantido, especialmente porque seus amigos e familiares viveram durante décadas em apuros por causa de sua situação legal.
O sonho da minha família de obter a cidadania americana ajudou muito. Portanto, sim, estou pessoalmente ofendido pelo facto de o Presidente Trump e os seus asseclas o quererem morto.
Ele tentou encerrar com uma ordem executiva no primeiro dia de seu segundo mandato, dizendo que a “honra sagrada” da cidadania americana “foi abusada por pessoas como minha família.
Pense em todos os casos marcantes que a Suprema Corte ouviu nos últimos 237 anos. A tentativa de anular a cidadania por nascimento – que muitos especialistas jurídicos dizem estar consagrada na 14ª Emenda e protegida por um caso do Supremo Tribunal de 1898 – foi a primeira vez que um comandante-chefe interveio?
O presidente Trump assinou uma ordem executiva sobre a cidadania por primogenitura no Salão Oval no primeiro dia de seu segundo mandato, em 20 de janeiro de 2025.
(Evan Vucci/Associated Press)
Trump saiu do tribunal depois que juízes conservadores – alguns dos quais ele nomeou – zombaram abertamente dos argumentos do Departamento de Justiça. Nenhuma decisão é esperada até o verão, mas a nação MAGA reagiu quando o presidente do tribunal, John Roberts, anunciou que entregaria pessoalmente todas as crianças não-brancas do planeta e lhes daria um número local de Seguro Social.
O Vice-Chefe de Gabinete da Casa Branca, Stephen Miller – cujo avô materno veio para este país apenas cinco anos antes do meu – queixou-se: “Cidadania significa que os filhos de estrangeiros ilegais podem votar para pagar impostos sobre os seus filhos e receber a sua herança”.
A conta de mídia social da Conferência Republicana do Senado tuitou: “A cidadania de primogenitura para estrangeiros ilegais é uma ameaça à segurança nacional”.
O ativista conservador Matt Walsh declarou que o argumento da cidadania – que, mais uma vez, se baseia na Constituição e em decisões anteriores da Suprema Corte – é “tão irritante que você nem consegue argumentar contra ele. É como tentar discutir com um cachorro”.
Ann Coulter, sem classes como sempre, descreveu a cidadania por direito de nascença como “se uma mulher mexicana grávida de 8 meses atravessasse a fronteira e abandonasse um bebê”.
Trump, por outro lado, gritou: “Somos o único país no mundo VEDALA que permite a cidadania ‘nascida’!” Não é verdade – o Pew Research Center encontrou 32 países com padrões semelhantes aos nossos, enquanto pelo menos 50 outros permitem que pessoas nascidas dentro das suas fronteiras se tornem cidadãos se cumprirem determinados critérios.
Mas desde quando é que os factos impediram que mentiras trumpianas surgissem em nome de uma narrativa massiva? Basta olhar para o comunicado de imprensa do Departamento de Segurança Interna anunciando que os dois cidadãos americanos acusados de tentar bombardear uma base da Força Aérea são filhos de “estrangeiros ilegais” da China. Nunca vi o DHS fazer isso por um criminoso branco.
Para uma administração liderada por um criminoso condenado que vê o sistema judicial dos EUA como uma manobra para destruir os seus inimigos, restaurar a cidadania por nascimento não tem a ver com o Estado de direito. Trata-se de manter este país tão branco quanto possível – tal como costumava ser.
O caso de cidadania por direito de nascença da Suprema Corte envolveu um homem sino-americano chamado Wong Kim Ark, filho de pais que vieram para cá legalmente, mas não puderam se tornar cidadãos devido às leis anti-chinesas da época. O termo pejorativo “crianças âncora” surgiu na década de 1980 e referia-se originalmente aos filhos de refugiados vietnamitas que nasceram nos Estados Unidos – que vieram para cá legalmente, na verdade.
Na década de 1990, os políticos tentaram combinar leis xenófobas e medidas eleitorais para combater o que diziam ser uma invasão do México – e nós, os filhos dos imigrantes, éramos os principais alvos. Não apenas os republicanos: não menos leões liberais como Harry Reid, então senador dos EUA, criticaram o direito à cidadania por nascença em 1993, dizendo que “nenhum país no seu perfeito juízo faria isso” quando apresentou um projecto de lei falhado para acabar com a prática. Treze anos depois, Reid diz que foi “o maior erro que já cometi”.
A insistência da Trump World de que quem está neste país deveria basear-se no sangue e na herança, e não nos ideais e no local de nascimento, teria excluído a minha família há muito tempo, embora o seu trabalho em indústrias exploradoras como a mineração, a agricultura e o transporte rodoviário fosse alegremente aceite.
É por isso que a cruzada racista de Trump é tão dolorosa. Em vez de acabar com a cidadania de nascença, ele pode tentar retirar a cidadania daqueles que dela beneficiaram, como alguns solicitaram. Plyler versus legisladores republicanos anularam uma decisão de 1982 da Suprema Corte que permitia que filhos de imigrantes ilegais, fossem ou não cidadãos dos EUA, frequentassem escolas públicas. Ambas as iniciativas, se bem-sucedidas, criariam um sistema de dois níveis, saído diretamente da África do Sul da era do apartheid.
E esse é o ponto. Se você não acha que o governo Trump é racista, você também deveria pensar que sua pele laranja é natural.
Acabar com a cidadania por nascimento é moralmente errado, economicamente estúpido e cada vez mais popular. Se o Supremo Tribunal votar a favor da 14ª Emenda, os republicanos esperam promulgar legislação para proibir os seus objectivos racistas.
Mas eles estão lutando por uma causa perdida. Numa sondagem da Fox News no mês passado, 69% dos eleitores pensavam que as crianças nascidas de imigrantes indocumentados deveriam tornar-se cidadãos naturalizados. Isso representa um aumento em relação aos 45% dos entrevistados há 20 anos.
Quando os telespectadores da Fox News pensam que o apito do MAGA está errado, você sabe que está do lado errado da história.
