WASHINGTON – A Suprema Corte inovou este mês ao decidir que a Constituição proíbe as políticas escolares da Califórnia que impedem os pais de serem informados sobre as transições de gênero nas escolas.
Mas a aquisição deste novo direito parental permanece obscura.
Significa isto que todos os pais têm o direito de ser informados caso os seus filhos utilizem novos nomes e pronomes na escola?
Ou o direito está limitado aos pais que questionam e se opõem a serem “excluídos da participação nas decisões sobre a saúde mental dos seus filhos”, como disse o Supremo Tribunal no caso Mirabelli vs.
Ambos os lados desta batalha jurídica acusam o outro de criar confusão e desconfiança. E este conflito não parou.
O professor de direito da UC Davis, Aaron Tang, disse que entender a ordem da Suprema Corte requer uma leitura atenta da decisão emitida pelo juiz distrital dos EUA Roger Benitez em San Diego.
Esta ordem proíbe o pessoal da escola de “fraudar” ou “mentir” aos pais. Não diz que os funcionários da escola e os professores tenham o dever de contactar os pais sempre que virem um aluno a mudar de aparência ou a usar um novo nome, disse ele.
Ao anular esse mandato, a decisão do Supremo Tribunal “significa que as escolas devem dizer aos pais a verdade sobre a apresentação de género nas escolas se os pais solicitarem essa informação”, disse Tang.
“Mas o primeiro fardo recai sobre os pais. Não é uma regra que a escola tenha o dever de notificar todos os pais se o seu filho for identificado pelo género”, disse ele.
A decisão 6-3 do tribunal superior também disse que o poder discricionário do júri era limitado.
“Não proporciona alívio aos pais de todos os alunos das escolas públicas da Califórnia, mas apenas aos pais que se opõem à política impugnada ou procuram um mandato religioso”.
Os conservadores religiosos que processaram disseram que procuravam pôr fim à política de “transição secreta” que incentiva os estudantes a adoptarem uma nova identidade de género sem que os seus pais soubessem da mudança.
A ação judicial que contesta a política de “exclusão dos pais” da Califórnia foi movida pela primeira vez por dois professores Escondido.
Peter Breen, advogado da Thomas More Society, disse que muitos pais em Escondido “não sabiam” que os seus filhos estavam a passar por uma transição de género na escola.
“Precisamos mobilizar os pais”, disse ele.
Benitez disse em sua decisão que “a política de exclusão dos pais visa criar uma zona secreta em torno de um estudante que expressa desigualdade de gênero”.
A decisão também disse que as escolas devem notificar seus funcionários que “os pais e responsáveis têm o direito, de acordo com a constituição federal, de serem informados se seus filhos apresentarem discriminação de gênero nas escolas públicas”.
A ordem da Suprema Corte citou um exemplo notável de não divulgação.
Dois pais que aderiram ao processo foram a reuniões de pais e professores e só descobriram depois que a filha da oitava série tentou se matar que ela era um menino na escola e tinha disforia de gênero.
John Bursch, advogado da Alliance Defending Freedom, diz que a opinião do Supremo Tribunal vai mais longe ao atribuir autoridade aos pais.
“Leia com atenção, a opinião de Mirabelli cria um dever de divulgação para os funcionários da escola”, disse ele. “De acordo com a forma como (o tribunal) determina os direitos dos pais: ‘o direito não será bloqueado envolvimento nas decisões sobre a saúde de seus filhos.’ O silêncio das autoridades escolares (não mentindo) não percebe e PREPARAR parem os pais.”
“Dito isto, o procurador-geral da Califórnia claramente não está recebendo essa mensagem”, disse Bursch.
Ele disse que o Supremo Tribunal precisa ir além da ordem de emergência e decidir plenamente sobre um caso que representa claramente a questão dos direitos dos pais.
“Os funcionários da escola não devem fazer mudanças sociais nas crianças sem notificação e consentimento dos pais. Ponto final”, disse ele.
Ele entrou com uma petição de revisão na Suprema Corte em um caso de Massachusetts que a juíza Elena Kagan descreveu como uma “cópia carbono” da disputa na Califórnia.
São necessários apenas quatro votos para analisar um caso, mas desde novembro o caso Foote vs. O árbitro foi Ludlow e não tomou nenhuma providência.
Na sexta-feira, o assunto será novamente apreciado em conferência especial do tribunal.
Enquanto isso, Califórnia Atty. O general Rob Bonta retornou ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito em busca de esclarecimentos para limitar a possibilidade de anulação da ordem de Benitez.
Ele contestou a parte da ordem do juiz que dizia que as escolas deveriam afixar um aviso de que “os pais e responsáveis têm o direito, de acordo com a constituição federal, de serem informados se seus alunos de escolas públicas apresentarem discriminação de gênero”.
Bonta disse que foi mais do que o Supremo Tribunal aprovou.
Isto “compreende que os funcionários das escolas públicas têm o dever constitucional de informar os pais sempre que virem linguagem ‘inconsistente em termos de género’ e impõe um dever obrigatório em todas as circunstâncias”, disse ele.
Mas o 9º Circuito disse que não agiria até apresentar o pedido a Benitez.
Enquanto isso, os defensores dos direitos dos transgêneros dizem que as vozes e perspectivas dos estudantes foram ignoradas.
“Este caso é sobre os direitos do Estado e dos pais, mas os estudantes não são incluídos na conversa. Suas vozes nunca são ouvidas”, disse Andrew Ortiz, advogado do Transgender Law Center. “As escolas devem ser locais onde os jovens se sintam seguros e confiantes de que podem confiar nos seus professores”.
“Ouvimos falar de medo e ansiedade”, disse Jorge Reyes Salinas, diretor de comunicações da Equality California, a maior organização de direitos LGBTQ+ do país.
“Há alunos que não conseguem falar com os pais, os professores podem incentivá-los a falar com os pais, mas isso vai reduzir a confiança nos professores”, disse.
No passado, os tribunais tiveram receio de recorrer às escolas públicas para decidir sobre políticas e currículos educativos, mas no ano passado houve um grande passo em frente.
No caso de Maryland, o tribunal decidiu que os pais religiosos têm o direito de “excluir” os seus filhos pequenos de aulas de leitura “inclusivas para LGBTQ+”.
A Primeira Emenda protege o “livre exercício da religião” e “as escolas públicas… não podem impor encargos inconstitucionais à prática religiosa”, escreveu o juiz Samuel A. Alito, o único conservador a frequentar uma escola pública.
A mesma maioria de 6-3 citou-o anteriormente para derrubar uma política escolar da Califórnia que protege a privacidade dos alunos e “retém” informações de perguntar aos pais se o aluno não consentir.
Mas o caso da Califórnia foi além da questão dos direitos religiosos no caso de “opt-out” de Maryland porque envolveu “pais de escola” que se opuseram sem citar a religião como razão.
O juiz atribuiu-lhes direitos parentais.
“Os pais – e não o Estado – têm autoridade primária sobre a criação e educação dos filhos”, afirmou o tribunal.
Esta simples declaração aborda uma questão sensível tanto para a ala conservadora como para a liberal do tribunal. Baseia-se na cláusula da 14ª emenda que afirma que nenhum Estado deverá “privar qualquer pessoa de sua vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”.
No passado, a maioria liberal pensava que a protecção das “liberdades” incluía os direitos à contracepção, ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Os conservadores se opuseram fortemente ao chamado “devido processo substantivo”.
No caso da Califórnia, Kagan, que fala pelos liberais na dissidência, repreendeu os conservadores por reconhecerem os novos direitos constitucionais sem dizer de onde vieram.
“Qualquer pessoa familiarizada com os debates constitucionais recentes compreenderá porquê: nunca houve um processo legal recente nas boas graças deste Tribunal – e especialmente de membros da maioria actual”, escreveu ele.
Ele observou que quando o tribunal derrubou o direito ao aborto no caso Dobbs, o juiz Clarence Thomas disse que iria ainda mais longe e eliminaria quaisquer direitos que dependessem do “devido processo”.
Em resposta a Kagan, a juíza Amy Coney Barrett apresentou um parecer concordante que assumiu a posição conservadora.
Desde 1997, o tribunal afirma que defenderá direitos que estão “profundamente enraizados na história e nas tradições da nação”, escreveu ele. Estes incluem “o direito dos pais de criar os seus filhos… e o direito de participar em decisões importantes sobre a saúde dos seus filhos”.
Ele disse que a “política de não divulgação” da Califórnia é inconstitucional e viola os direitos dos pais porque se aplica “mesmo quando os pais solicitam informações claras sobre a identidade de gênero de seus filhos”, escreveu ele.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, e o juiz Brett M. Kavanaugh assinaram o parecer.
Embora Kagan discordasse por motivos legais, ela discordou do resultado final.
“A política da Califórnia, de privar todos os pais de informações importantes para a saúde e o bem-estar dos seus filhos, pode ter ido além da Constituição”, disse ele. “E isso dará aos pais, no final das contas, algum alívio.”
