A Câmara Social do STF manteve a demissão de um funcionário por cobrança de muitos honorários abusivos e solicitação de colega sua entrada será registrada manualmente em vez de usar o sistema biométrico.
A história deste contencioso trabalhista começou com a introdução deste trabalhador na empresa Adecco Outsourcing em 22 de novembro de 2017, após audiência pública. Seu trabalho era regulamentado por acordos coletivos especiais em muitas empresas, que previam a equalização gradual das condições salariais e estabeleciam o regime especial de controle.
A polémica surgiu quando, na primavera e no verão de 2023, a empresa constatou muitas ausências injustificadas (nomeadamente, nos dias 24 de abril, 5 de maio, 16 de junho e 3 de julho de 2023) e uma paralisação ao meio-dia do dia 8 de junho do mesmo ano. Entretanto, essas faltas não foram registradas porque o funcionário parecia estar registrado. Como ele fez isso? De acordo com a ordem judicial, um colega inseriu manualmente o login do funcionário em seu computador ao invés de utilizar o sistema biométrico, o que decidiu pela demissão.
Considerando esses fatos, a empresa anunciou o desligamento em 28 de julho de 2023 por graves infrações. O trabalhador moveu uma ação contra a empresa, que foi rejeitada pela primeira vez pelo Tribunal Social número 41 de Madrid em maio de 2024.
O tribunal considerou provada a ilegalidade e a gravidade dos factos. No entanto, o trabalhador recorreu para o Superior Tribunal de Justiça de Madrid, que em dezembro de 2024 deu provimento ao seu recurso e declarou que a demissão foi injustaordenando à empresa que escolha se o reintegra ou paga a sua indemnização de 9.396,42 euros e taxas de processamento. O TSJ também autorizou a aplicação de outras sanções disciplinares caso a empresa considere cabível após a restauração.
Insatisfeita com esse resultado, a empresa interpôs recurso ao Supremo Tribunal Federal referente à unificação da doutrina. O cerne do debate centrou-se nesse como deve ser calculado o período de “um mês” para avaliação da ausência: por mês civil ou por data.
Nesse sentido, o STF, seguindo sua doutrina anterior e a literalidade do Código Civil, decidiu que o cálculo deve ter sido até agorae, pela aplicação desta disposição, foi concedido a este trabalhador em uma infração muito grave que pode resultar em demissão. A decisão também bloqueou a opção de revisão ou compensação anteriormente aberta pelo Tribunal Superior de Madrid.
Nesta decisão, o Supremo Tribunal anulou a decisão do TSJ Madrid e confirmou a origem da demissão de acordo com a ordem emitida pelo tribunal de primeira instância. E após esse julgamento, não há chamada normal, então foi ordenada a devolução do depósito e da mercadoria.
