A decisão do Presidente Trump de enviar tropas dos EUA para a Venezuela para prender o Presidente Nicolás Maduro e a sua esposa e devolvê-los aos Estados Unidos para enfrentarem acusações de drogas foi condenada por especialistas jurídicos e outros críticos que disseram que a medida – realizada sem autorização do Congresso ou das Nações Unidas – era uma violação clara do direito dos EUA e do direito internacional.
Tais críticas vieram de líderes democráticos, de aliados e adversários internacionais como o México, França, China e Rússia, do secretário-geral da ONU, António Guterres, e de especialistas em direito internacional e poder de guerra.
“Nicolás Maduro é um criminoso e o líder ilegítimo da Venezuela, aterrorizando e oprimindo o seu povo durante demasiado tempo e forçando muitos a deixar o país. Mas iniciar uma guerra para expulsar Maduro não só dá continuidade à violação da Constituição por parte de Donald Trump, como mina ainda mais a posição da América no cenário mundial e põe em perigo os nossos inimigos ilegítimos”, escreveu (D-Califórnia). em X.
Um porta-voz da ONU disse que Guterres estava “profundamente chocado” com a ação dos EUA e “profundamente preocupado com o facto de os princípios do direito internacional não estarem a ser respeitados”.
O ministro das Relações Exteriores da China disse que “tal ação hegemônica dos Estados Unidos viola gravemente o direito internacional e a soberania da Venezuela”, enquanto o ministro das Relações Exteriores da França disse que a ação americana “contradiz o princípio do não uso da força que defende o direito internacional”.
Os republicanos apoiaram amplamente o presidente, com o presidente do Senado, Mike Johnson (R-La.) e o líder da maioria no Senado, John Thune (RS.D.), defendendo a medida como “tomada de decisão” e legal. No entanto, outros republicanos questionaram a autoridade de Trump para tomar medidas unilaterais, levantando preocupações semelhantes às de Schiff sobre outros líderes mundiais que citam as ações de Trump para justificar a sua agressão contra países vizinhos.
O deputado Don Bacon (R-Neb.) defendeu a medida de Trump como “boa para o futuro dos venezuelanos e da região”, mas disse temer que “a Rússia a utilize para justificar as suas acções militares ilegais e bárbaras contra a Ucrânia, ou a China para justificar o seu ataque a Taiwan”.
Trump defendeu a medida como uma aplicação necessária da lei para combater a ameaça de Maduro aos Estados Unidos, a quem ele acusa de enviar regularmente gangues violentas e drogas mortais através da fronteira dos EUA.
“O ditador ilegítimo Maduro é o chefe de uma grande rede criminosa responsável pelo tráfico de drogas mortais e ilegais para os Estados Unidos”, disse Trump em conferência de imprensa. “Conforme afirmado na acusação, ele supervisionou pessoalmente um cartel cruel conhecido como Cartel de los Soles, que inundou o nosso país com um veneno mortal responsável pela morte de inúmeros americanos”.
No entanto, Trump também não escondeu o seu interesse no petróleo da Venezuela. Ele disse que as autoridades dos EUA governarão a Venezuela para um futuro seguro e garantirão que a infraestrutura petrolífera do país seja reconstruída – para devolver riqueza ao povo venezuelano, mas também para compensar as empresas dos EUA que perderam dinheiro quando Maduro assumiu o controle da indústria.
Atty. O general Pam Bondi anunciou que Maduro, que já havia sido indiciado nos Estados Unidos em 2020, foi acusado das acusações contra ele, sua esposa e vários outros de conspiração para cometer narcoterrorismo, conspiração para importar cocaína, posse de armas de fogo e dispositivos destrutivos e conspiração para possuir tais armas e dispositivos.
“Eles logo enfrentarão a ira de um tribunal americano em solo americano, em um tribunal americano”, escreveu Bondi no X.
O secretário de Estado Marco Rubio enquadrou a medida como um esforço de aplicação da lei e defendeu a falta de aviso prévio ao Congresso.
“Essencialmente, esta é a prisão de duas pessoas acusadas de serem fugitivas da justiça americana, e o Departamento de Guerra apoiou o Departamento de Justiça nesse trabalho”, disse Rubio. “Não é o tipo de missão que você pode avisar com antecedência, porque as missões são perigosas.”
Trump disse que o Congresso não poderia ser notificado com antecedência porque “o Congresso estará fora e não queremos ativistas”.
Michael Schmitt, professor de direito internacional na Universidade de Reading, no Reino Unido, e professor emérito de direito internacional na Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que as ações de Trump foram uma “clara violação” do direito internacional.
Ele disse que os Estados Unidos não têm autoridade do Conselho de Segurança das Nações Unidas para tomar medidas militares na Venezuela, nem a justificação legal para se defenderem contra ataques armados – o que não é o mesmo que tráfico de drogas.
Schmitt disse que a operação na Venezuela é muito mais do que uma típica operação policial. Mas mesmo que tenha sido apenas uma acção de aplicação da lei, disse ele, os Estados Unidos ainda não têm autoridade legal ao abrigo do direito internacional para tomar tal acção em solo venezuelano sem a permissão expressa das autoridades venezuelanas – o que não tem.
“O direito internacional é claro. Sem consentimento, não se pode investigar, prender ou apreender bens criminosos no território de outro Estado”, afirmou. “Isto é uma violação da soberania nacional.”
Como a operação foi ilegal desde o início, a ocupação e a interferência na indústria petrolífera da Venezuela também são ilegais, disse Schmitt – ou a nacionalização da infra-estrutura petrolífera relacionada com os EUA também é ilegal, como alguns especialistas acreditam que seja.
“Esta ilegalidade – aproveitar os interesses das empresas americanas, discriminá-las, de uma forma que não cumpre os requisitos – não é base para o uso da força”, disse Schmitt.
Matthew Waxman, chefe do Programa de Leis de Segurança Nacional da Faculdade de Direito de Columbia, disse que nos próximos dias espera que a administração Trump tente justificar as suas ações não apenas como aplicação da lei, mas “como parte de uma campanha mais ampla para proteger os Estados Unidos do que apresenta como um ataque ou um ataque de um cartel de drogas ligado a Maduro”.
“Todos os presidentes modernos alegaram que têm ampla autoridade constitucional para usar a força militar sem autorização do Congresso, mas isto sempre foi fortemente contestado. Veremos se há muita resistência no Congresso sobre este assunto, o que pode depender muito da situação actual na Venezuela”, disse Waxman. “Vejam o que aconteceu no ano passado no Irão: o presidente reivindicou autoridade para proibir a instalação nuclear e, quando a medida não se intensificou, os opositores do Congresso recuaram.”
Já no sábado, alguns parlamentares amenizaram as dúvidas iniciais.
Nas horas em que foi enviado a X, ele estava ansioso para “saber o que poderia justificar constitucionalmente esta ação sem uma declaração de guerra ou uma autorização para usar a força militar”, disse o senador Mike Lee (R-Utah), Rubio disse-lhe que a ação militar era “para proteger e defender aqueles que cumprem o mandado de prisão” de Maduro.
“Tais ações estão indiscutivelmente dentro da autoridade do presidente, nos termos do Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos Estados Unidos de ataques reais ou potenciais”, disse Lee.
Outros eram mais céticos.
O deputado Thomas Massie (R-Ky.) Disse que as observações de Trump sobre a tomada do país e o controlo das suas reservas de petróleo pareciam inconsistentes com a caracterização de Bondi da medida como um esforço de aplicação da lei.
