A proibição do porte aberto de armas na maior parte do estado na Califórnia é inconstitucional, decidiu um tribunal federal de apelações em São Francisco na sexta-feira.
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu que a proibição, que se aplica a áreas com uma população de mais de 200.000 habitantes, viola o direito dos residentes da 2ª Emenda de manter e portar armas. Pelas regras, 95% da população do estado está sujeita à proibição.
A opinião 2-1 foi apoiada por dois dos nomeados pelo presidente Trump, os juízes dos EUA Lawrence VanDyke e Kenneth Kiyul Lee. O juiz de circuito dos EUA N. Randy Smith, nomeado pelo ex-presidente George W. Bush, discordou.
VanDyke, escrevendo para a maioria, declarou que as proibições urbanas da Califórnia sobre licenças de porte aberto não se sustentam sob a decisão da Suprema Corte sobre direitos de armas na Rifle & Pistol Assn do Estado de Nova York. contra Bruin. Essa resolução de 2022 tornou mais fácil o porte de arma em público, eliminando leis que exigem que as pessoas demonstrem uma necessidade especial de autodefesa.
Também estabeleceu um teste para determinar se as regulamentações estaduais sobre armas violam a Constituição ao exigir restrições consistentes com “tradições históricas que limitam os limites externos do direito de manter e portar armas”.
VanDyke escreveu em sua opinião que a proibição aberta da Califórnia falha neste teste.
“O registo histórico mostra claramente que o transporte aberto faz parte da história e da tradição deste país”, escreveu ele. “Foi claramente protegido no momento da sua criação e no momento da sua criação pela Décima Quarta Emenda.”
Ele também observou que o motivo da restrição da Califórnia – que o transporte aberto pode causar caos, desordem e um ambiente inseguro – é um desafio que existe e tem sido enfrentado desde a fundação do país.
Ele escreve que o porte aberto tem sido a “forma legal ilegal” de portar uma arma durante a maior parte da história americana e que mais de 30 estados, incluindo aqueles com populações urbanas, atualmente permitem o porte aberto.
Smith, escrevendo em oposição, argumentou que, como a Califórnia defende o direito de porte de arma de fogo por meio de uma licença de porte oculto, ela pode limitar as autorizações de porte aberto.
“Um estado não pode proibir o porte público de armas de fogo proibindo o porte aberto e oculto, mas um estado pode eliminar legalmente um meio de proteger e garantir a segurança dos seus cidadãos, desde que estes possam transportar de uma forma diferente”, escreveu Smith.
O caso decorre de uma contestação apresentada por Mark Baird, residente do condado de Siskiyou, que contestou a proibição ao ar livre do estado e os requisitos de autorização para licenças ao ar livre em áreas rurais.
Quando o tribunal superior decidiu que a proibição do acesso aberto era inconstitucional, manteve o processo de autorização de acesso aberto do estado. O advogado de Baird não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na sexta-feira.
O gabinete do procurador-geral da Califórnia não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na sexta-feira, mas um representante disse ao Courthouse News Service que o escritório está “comprometido em proteger as leis consuetudinárias sobre armas da Califórnia” e está “considerando ideias e considerando todas as opções”.
