WASHINGTON – O Supremo Tribunal ouvirá na quarta-feira a alegação do presidente Trump de que tem o poder de mudar a Constituição e acabar com a cidadania das crianças nascidas neste país de pais ilegais ou temporários.
Trump propôs esta mudança de longo alcance na ordem executiva. Foi bloqueado por juízes de todo o país e nunca se concretizou.
Os seus advogados dizem que procuram corrigir um mal-entendido de 160 anos sobre a promessa da Constituição de que “todos os nascidos” neste país são considerados cidadãos.
A ordem executiva do presidente “reinventa o significado da Lei da Cidadania” e negará a cidadania aos “filhos de estrangeiros temporários e ilegais”, escreveu o procurador-geral D. John Sauer.
Mas o primeiro obstáculo para Trump e os seus advogados pode dizer respeito ao poder do presidente.
Em Fevereiro, um tribunal bloqueou as tarifas globais de Trump alegando que a Constituição dá ao Congresso, e não ao presidente, o poder de impor impostos estrangeiros.
Em comparação, o presidente tem muito menos poder para definir as regras de cidadania dos EUA. A Constituição dá ao Congresso o poder de “estabelecer regras uniformes para a naturalização”.
Após a Guerra Civil, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1866, que afirmava que “todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas ao poder estrangeiro, incluindo os indianos não tributados, são declaradas cidadãos dos Estados Unidos…
Para garantir que este princípio permanecesse por muito tempo, ele foi acrescentado à Constituição pela 14ª emenda. Suas palavras iniciais dizem: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e dos Estados em que residem”.
Em 1898, a Suprema Corte conservadora manteve esta decisão e confirmou a cidadania de Wong Kim Ark. Ele nasceu em São Francisco, filho de pais chineses que mais tarde retornaram à China.
“A 14ª Emenda reafirma o antigo e fundamental princípio da cidadania por nascimento no território”, afirmou o tribunal. “Em palavras simples e com intenção clara, (isso) inclui crianças nascidas, dentro do território dos Estados Unidos, todas as outras pessoas, independentemente de raça ou cor.”
Em 1952, quando o Congresso revisou as leis de imigração, acrescentou uma disposição semelhante sem controvérsia. Os legisladores estabeleceram muitas regras para decidir disputas sobre pais americanos que vivem no estrangeiro, mas a primeira regra é simples e indiscutível.
“Os seguintes são cidadãos e cidadãos natos dos Estados Unidos: pessoas nascidas e sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos”, afirma a lei.
Os críticos dizem que o plano de Trump poderia substituir regras claras e simples por regras confusas e complexas. O estado deve analisar a história e o estatuto jurídico dos pais do recém-nascido para decidir se cumpriram os novos requisitos.
Até recentemente, uma certidão de nascimento válida era suficiente para estabelecer a cidadania norte-americana.
Na semana passada, Trump instou os republicanos do Senado a aprovarem uma nova lei eleitoral que exigiria que milhões de americanos apresentassem uma certidão de nascimento como prova de cidadania caso se registassem para votar ou se mudassem para um novo estado.
“Provar a cidadania para votar é algo óbvio”, disse a Casa Branca.
Esta semana, porém, os advogados de Trump estão a pressionar o tribunal para decidir que nascer neste país não é prova da sua cidadania.
Há uma “inconsistência lógica” aqui”, disse Eliza Sweren-Becker, especialista em direitos eleitorais do Centro Brennan.
Na batalha jurídica que está agora perante os tribunais, a frase-chave em questão é “sujeito à jurisdição”. Isto significa que as pessoas nos Estados Unidos estão sujeitas à lei aqui, excepto os diplomatas estrangeiros e, durante algum tempo, os nativos americanos que viveram em reservas tribais.
Mas Sauer insiste que exclui os recém-nascidos que são “completamente independentes do poder político dos Estados Unidos” porque os seus pais estão neste país ilegalmente.
Os advogados da União Americana pelas Liberdades Civis chamaram-lhe uma “reescrita dramática” da 14ª Emenda, que nada diz sobre os pais dos recém-nascidos.
Se for adoptada, a ordem poderá afectar “dezenas de milhares de crianças todos os meses”, disseram, “destruindo famílias em todo o país”. Mas o pior, dizem eles, é que os resultados “lançarão uma sombra sobre a cidadania de milhões de americanos, durante as gerações vindouras”.
Alguns especialistas jurídicos prevêem que o tribunal poderá decidir de forma restrita e rejeitar a ordem executiva de Trump porque entra em conflito com a lei federal de imigração. Tal decisão seria uma derrota para Trump, mas poderia permitir ao Congresso no futuro adoptar novas medidas, incluindo limites para mães grávidas que entram neste país para dar à luz.
