A UCLA pode ser forçada a permanecer no Rose Bowl? Os juristas consideram

Se os especialistas jurídicos apostassem em Rose Bowl v. UCLA, isso seria uma escolha.

Um juiz ou árbitro em um caso de quebra de contrato de alto perfil poderia conceder danos monetários ao Rose Bowl e à cidade de Pasadena com base na perda de receita projetada devido à duração do contrato até junho de 2044, o que liberou os Bruins para deixar sua antiga casa de futebol para o SoFi Stadium.

Em outra situação, este juiz ou mediador considera a possibilidade de um grande sucesso sob a liderança do novo técnico Bob Chesney levando a um estádio lotado e não há como calcular o dano de forma justa, pois os problemas do público por muito tempo não fornecem um plano confiável para receitas futuras. Nesse caso, a UCLA pode ser forçada a permanecer no Rose Bowl.

“Não acho que seja uma coisa certa”, disse Russell Korobkin, professor de direito da UCLA especializado em contratos e um dos três especialistas jurídicos que falaram ao The Times sobre o caso. “Não quero apostar no resultado.”

O que está em jogo é muito mais do que onde os fãs de futebol da UCLA passam os sábados de outono.

Os advogados do Rose Bowl e da cidade de Pasadena dizem que a tentativa de realocação da UCLA representa uma “profunda traição à confiança” e que a saída do time causará “danos irreparáveis” que o dinheiro por si só não será capaz de compensar o estádio e as comunidades vizinhas.

O advogado da oposição afirma que a UCLA não violou o contrato e está a considerar todas as opções para garantir um caminho para a viabilidade financeira no mundo dos desportos universitários. A escola confirmou publicamente que não tomou uma decisão sobre as suas futuras instalações de futebol.

Geralmente, este caso produz um de dois resultados, segundo juristas. Ou a UCLA sofre uma grande redução salarial do Rose Bowl e da cidade de Pasadena, permitindo que os Bruins se mudem para o SoFi Stadium, ou eles são forçados a permanecer no Rose Bowl.

Dado que a UCLA joga em sua casa atual desde 1982, disse Korobkin, é possível calcular uma boa quantia de dinheiro perdida nas últimas 18 temporadas do contrato. Mas esses cálculos poderão ser complicados pela construção de um clube de 30 milhões de dólares no extremo sul, como parte de um acordo de partilha de receitas entre o Rose Bowl e a UCLA.

Embora a UCLA receba receitas dos assentos extras associados a um clube que deverá ser concluído antes da próxima temporada, o Rose Bowl venderá esses assentos a um preço para shows e outros eventos.

“Como eles não estão disponíveis no momento”, disse Korobkin sobre os assentos, “será mais difícil prever quanta receita o Rose Bowl gerará por não ser capaz de vender esses assentos”.

A cidade de Pasadena afirma que a saída da UCLA causará danos intangíveis à reputação que não podem ser quantificados. Não há como saber quantos torcedores podem lotar o estádio para ver um time competir por uma aparição nos playoffs do futebol universitário depois que os Bruins passaram mais de um quarto de século sem um campeonato de conferência.

“A incerteza sobre o futuro é um argumento a favor de um desempenho especial e não apenas de danos monetários”, disse Korobkin, “mas o problema é que em muitos casos de infracção nunca se tem a certeza de quanta receita é perdida devido à infracção”.

Outro fator que pode ser importante é a duração do contrato.

O quarterback da UCLA, Jonjon Vaughns, recebe cumprimentos dos fãs ao deixar o campo após o jogo contra o Washington no Rose Bowl, em 22 de novembro.

(Eric Thayer/Los Angeles Times)

Paul Haagen, diretor associado do Centro de Direito e Política Esportiva de Duke, especializado em contratos, história social do direito, do direito e dos esportes, disse que se o contrato de arrendamento da UCLA expirar daqui a alguns anos, um juiz ou árbitro poderá forçar a escola a permanecer no Rose Bowl por meio de um termo legal conhecido como desempenho especial.

“O facto de 1944 ter sido um grande negócio”, disse Haagen, referindo-se à data de expiração do acordo.

Quem você apoia?

“Para crédito de (juízes ou árbitros) pensarem: ‘Ah, não vamos impor um desempenho específico'”, disse Haagen, “porque vai levar muito tempo para fazer cumprir sua decisão e pode torná-la mais difícil – pode até mesmo seguir em uma direção que não é confiável – mas a UCLA pode operar nesse ambiente” devido à falta de um departamento atlético recente.

“Acho que a dificuldade aqui é que é possível que a natureza deste acordo seja tão prejudicial para a UCLA que ela não consiga fazê-lo e isso é algo para se pensar.”

Mas não podem os advogados do Rose Bowl argumentar que, embora compreendam que os tempos estão a mudar, um contrato é um contrato e precisa de ser respeitado?

“Eles podem dizer isso?” Haagen disse. “Eles podem dizer isso.”

Quanto à opinião do Rose Bowl de que representantes da Kroenke Sports and Entertainment e do SoFi Stadium intervieram no caso incentivando a UCLA a mudar o estádio, o que levou à polêmica alegação de interferência, os especialistas jurídicos estão divididos.

Korobkin disse que não há nada que proíba legalmente o SoFi Stadium de envolver a UCLA em discussões sobre uma possível mudança.

“Não é uma distração séria ser um concorrente e oferecer um bom negócio a clientes em potencial se eles decidirem assinar nosso serviço”, disse Korobkin. “Normalmente tem que haver algum tipo de pressão de terceiros – de Kroenke, neste caso – sobre a UCLA para quebrar o acordo do Rose Bowl.

E-mails entre funcionários da UCLA e do SoFi Stadium divulgados como parte do processo de busca revelaram que os dois lados estavam em negociações até agosto de 2024. Dado que o acordo da UCLA com o Rose Bowl é uma questão de registro público, pode ser um problema para Kroenke e SoFi executivos, de acordo com Greg Keating, professor de direito e filosofia na USC Gortches. responsabilidade profissional, entre outros temas.

“Se, como alegado, eles estavam cientes dos termos do contrato existente do Rose Bowl e, mesmo assim, encorajaram a UCLA a discutir a transferência de seus jogos em casa para o SoFi Stadium, em clara violação desse contrato”, disse Keating, “há uma interferência flagrante com esse contrato, e uma tentativa de criar um perigo conhecido para o Rose Bowl e a cidade de Pasadena.

Um aspecto do caso que Keating achou interessante foi a alegação de preempção do Rose Bowl porque a UCLA não jogava em casa em outro lugar há mais de quatro décadas.

“Essencialmente, o problema não é que a violação já tenha ocorrido, mas que tenha sido planeada”, disse Keating. “Onde está a lei errada? Por que os parceiros não têm que esperar até que o contrato não seja executado? Como eles podem estar errados até e a menos que o contrato seja violado? Historicamente, é difícil dizer quando a violação ocorre. A troca de partes mudará de idéia?”

A UCLA entrou com uma moção para transferir o caso do Tribunal Superior de Los Angeles para o tribunal de primeira instância, onde o caso ficará fora da vista do público. Os advogados de Rose Bowl e Pasadena dizem que o caso deveria ir a tribunal aberto porque envolve duas agências governamentais e é do interesse público.

“As reclamações de Pasadena e do Rose Bowl são em parte reivindicações contratuais e em parte tribunal da opinião pública”, disse Haagen. “Portanto, uma das coisas que eles acreditam que querem é publicar o jogo no LA Times e obter dele o interesse público.”

Por que isso é importante? Haagen disse que poderia convidar a uma intervenção legislativa se fosse divulgada uma foto de alguém que não deixasse a UCLA feliz.

“Parte disso é explicar aos seus próprios eleitores o que você está fazendo e você não é patético e estúpido e não concordou com todo esse trabalho sobre o Rose Bowl e não está recebendo nada” em troca, disse Haagen. “Mas se a narrativa for ‘a gananciosa UCLA está voltando atrás em sua palavra, não cumprindo seu compromisso’, isso tem um grande impacto.”

Talvez tudo o que acontecer depois da audiência de quinta-feira sobre a moção para obrigar a sentença seja realizado a portas fechadas.

Korobkin disse que achava “alto” que o juiz atendesse ao pedido de arbitragem da UCLA, dado o texto da cláusula de resolução de disputas do contrato das partes. Um árbitro teria o poder de forçar a UCLA a permanecer no Rose Bowl, disse Korobkin, o que significa que o Rose Bowl não seria colocado em posição de desvantagem se o caso fosse arquivado.

Mas se um juiz determinar que o júri não será capaz de resolver o caso com rapidez suficiente para evitar danos irreparáveis ​​– como o jogo da UCLA no SoFi Stadium – o juiz pode emitir uma ordem de restrição temporária que força a UCLA a permanecer no Rose Bowl até que o juiz possa resolver o caso, disse Korobkin.

Então, quem ganha em um caso que dividiu não apenas especialistas jurídicos, mas também a comunidade da UCLA, um torcedor vestindo uma camiseta “SoFi Hell No Won’t Go” em um jogo de basquete no Pavilhão Pauley?

Embora reconhecendo a possibilidade de a UCLA assinar um grande cheque de despedida no caminho para o SoFi Stadium, Haagen disse que não fecharia um acordo que manteria os Bruins no Rose Bowl depois de concordar com um prazo de aluguel. Enquanto isso, Keating e Korobkin sugerem que não há como saber com certeza que caminho seguir.

“Se você me obrigasse a fazer uma previsão”, disse Korobkin, “eu apostaria em perdas financeiras em vez de desempenhos pessoais, mas não apostaria muito nisso”.