É difícil imaginar uma decisão pior do que a decisão da Suprema Corte de quinta-feira que permitiu ao Texas usar um novo mapa do Congresso projetado para eleger cinco republicanos. Numa decisão de 6-3, os seis juízes deixaram a porta aberta à possibilidade de derrubar a lei inconsistente com as eleições – com a perspectiva de uma revisão judicial em pelo menos uma eleição.
A pedido do Presidente Trump, os legisladores republicanos desenharam distritos eleitorais para ajudar os republicanos a assumir o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA. G. Greg Abbott sancionou a lei em 25 de outubro. Ela foi imediatamente contestada no tribunal.
De acordo com a lei federal, o caso é ouvido por um tribunal federal de três juízes. Os juízes realizaram uma audiência de nove dias, incluindo o depoimento de mais de duas testemunhas e a apresentação de milhares de provas. São mais de 3.000 páginas de registros. Num parecer de 160 páginas, juntamente com um parecer maioritário escrito por um juiz nomeado por Trump, o Tribunal Federal concluiu que o Texas utilizou a raça como base para desenhar distritos eleitorais. O Supremo Tribunal sustenta há mais de 30 anos que é uma violação da igualdade de protecção o facto de o governo utilizar a raça como factor principal na definição de distritos.
Mas a Suprema Corte anulou a decisão do tribunal distrital e permitirá que o Texas use os novos distritos. O tribunal apresentou três razões.
Primeiro, ele disse que o tribunal de primeira instância “não honrou a presunção de boa-fé legal”. Mas as evidências esmagadoras da opinião do tribunal distrital alcançaram o seu objectivo de criar mais assentos republicanos na legislatura do Texas, recorrendo a eleições gerais para usar os distritos eleitorais. Não houve um “raciocínio” adequado: as razões e os procedimentos do legislador ficaram registados para serem avaliados pelos tribunais inferiores.
Um dos princípios mais básicos da Jurisprudência é que o tribunal de apelação deve aceitar o fato do tribunal de primeira instância se não estiver claro. O Supremo Tribunal Federal ignorou e ignorou os fatos detalhados apurados pela Justiça Federal.
Em segundo lugar, o Supremo Tribunal considerou que o tribunal distrital não conseguiu produzir um mapa satisfatório apresentado pela Map que cumprisse o objectivo do Partisan. “Este é um argumento surpreendente: a única maneira de os tribunais inferiores que declararam as disparidades raciais inconstitucionais poderem desenhar outro mapa que teria criado outros distritos republicanos.
Por fim, o tribunal disse que a contestação do novo distrito estava próxima das próximas eleições – 20226 de novembro. O parecer do juiz enfatizou que a Justiça Federal não deveria alterar as regras do pleito. “isso é”Princípio de Purcell“- Da decisão da Suprema Corte de 2006 em Purcell vs Gonzalez – os tribunais federais não poderiam violar a lei eleitoral.
A Suprema Corte não explicou a base da regra no caso Purcell e não o fez aqui. Independentemente do momento, não faz sentido que o governo do estado viole a constituição e não seja protegido da revisão judicial na realização de eleições. Mas a decisão do tribunal no caso do Texas expandiu a regra Purcell como nunca antes. Mesmo em casos como este, quando não houve como obter uma decisão anterior ou receber uma decisão anterior, o Supremo ainda diz que não pode ser um auxílio judicial para uma ação extrajudicial.
A Abbott não assinou o projeto de lei para os novos distritos até o final de outubro. Os advogados foram imediatamente contestados. O tribunal distrital agiu o mais rapidamente possível e emitiu o seu veredicto em 18 de Novembro. Não ocorreu na noite das eleições, mas um ano antes; as provas intermediárias é 3 de novembro de 2026. E o Supremo ainda disse que não será uma contestação judicial.
O efeito é palpável. Isto significa que se um estado quiser desesperadamente ter uma restrição eleitoral ou distrital, estará completamente imune a contestações até às próximas eleições. Kagan rebateu: “Se Purcell bloquear tal decisão, isso dará a todos os estados a oportunidade de realizar eleições ilegais”.
A decisão da Suprema Corte no caso do Texas significa que não há contestação nos novos distritos da Califórnia na proposta 50, ou, nesse caso, no Missouri ou na Carolina do Norte. Veremos em novembro próximo o que significa controlar a Câmara dos Deputados. Mas podemos ver que o Supremo Tribunal manteve o seu papel mais importante: fazer cumprir a Constituição.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
visualizar
La Times Ingights Publique análises produzidas por IA do conteúdo do Voices para apresentar todas as perspectivas. Os avistamentos não estão disponíveis em artigos de notícias.
O que
Perspectiva
O conteúdo a seguir está sujeito a discordância. A equipe de Los Angeles não cria nem edita o conteúdo.
Ideias apresentadas no trecho
O autor disse que a decisão do Supremo representa a apresentação da responsabilidade judicial que permite ao Estado estabelecer leis incompatíveis com a inadequação da fiscalização efetiva. O artigo confirma que o Tribunal de Primeira Instância conduziu o processo de um acontecimento sem sentido, que realizou nove e milhões de paradas e o Tribunal 160 que ignorou as altas doutrinas que exigiam a apreciação do Tribunal de Justiça do julgamento. O autor sustenta que a exigência do Tribunal de que os combatentes estejam presentes produz um mapa alternativo que alcançará os objectivos partidários do Estado se a exclusão racial não tiver sentido. Em relação à Regra Purcell, o autor declara que o pedido do Tribunal nunca existiu e não foi processado, lembrando que o projeto de lei foi assinado em meados de 20226 a impugnação – se não for a “eleição”, o tribunal ainda está proibido pelo tribunal. O autor alertou que esta decisão cria um estímulo negativo que permite a adopção de restrições às eleições ilegais para evitar a revisão judicial, prevendo assim efectivamente a violação da constituição se for implementada em violação da constituição.
Existem diferentes visões sobre o assunto
A maioria do Supremo Tribunal concluiu que o tribunal de primeira instância cometeu um grave erro jurídico que reverteu(1). O tribunal concluiu que o Texas não recebeu a presunção de boa-fé legal e que o tribunal de primeira instância deveria ter exigido o mapa mínimo que permitiria a realização da corrida”(1)(2). A maioria também enfatizou que o Tribunal de Primeira Instância se inseriu no processo como um “argumento principal”.(1). A opinião do juiz Alito concordou que a motivação do Partisan era trazer o reembolso, mas enfatizou que, sob a decisão de Alexander, era “importante que os investigadores emitiam outro mapa”, o que eles não fizeram.(1). Os republicanos e funcionários públicos que se opõem ao redistritamento é simplesmente de natureza partidária e necessário, com representantes estaduais que mostram o novo mapa como ele é “(3). O principal motivo do STF é reflexo da preocupação de que a regra participativa exista para não impedir a interrupção judicial do procedimento, e a baixa apresentação do presidente e a falta de confiança do candidato e do eleitorado.(1).
