O fim do Texas e talvez a última recuperação da Califórnia – e, portanto, a criação política da Câmara dos Representantes após a eleição de Midster em 2026 – voltou-se para o Estado de direito que nunca foi tão significativo e completamente sem sentido.
A “Regra Purcell” afirma que os tribunais federais não podem impor mudanças nas regras eleitorais pouco antes de uma eleição, mesmo que as considerem inconstitucionais. Tal como aqui aplicado, significa que o governo estadual pode alterar o sistema eleitoral muito antes do dia das eleições, de forma inconstitucional, e não haverá revisão judicial. Isso não está certo.
O mundo dos pedaços de chocolate da legislatura do Texas, a pedido do Presidente Trump, desenhou os distritos eleitorais em Outubro, numa tentativa de estabelecer cinco distritos onde o candidato republicano pudesse dominar. Na semana passada, um tribunal federal composto por três juízes, numa decisão de 2-1, decidiu que os novos distritos violaram protecções iguais ao excluí-los e emitiu uma liminar contra a sua utilização em eleições.
Em um parecer de 160 páginas, o juiz federal Jeffrey Brown concluiu que evidências contundentes mostram que Texas GerryManderou o mapa de 2025.
Na sexta-feira, o Estado do Texas apresentou uma petição ao Supremo Tribunal dos EUA contestando a Regra Purcell. O Estado declara que a decisão da Justiça Federal “chegou tarde demais no governo de Purcell” porque o prazo para apresentação de candidatos antes da eleição do próximo ano, de apenas 17 dias, deveria ser de 17 dias. O governo acrescentou que as primeiras eleições estavam marcadas para 3 de março de 2026, “com as eleições originais a começarem em 17 de fevereiro de 2026, daqui a menos de três meses”.
No entanto, ignore que o Texas Greg Abbott assinou o projeto de lei que criou o novo distrito em 25 de outubro. O tribunal de três juízes processou o caso com grande rapidez e emitiu uma decisão demorada no prazo de um mês. Na verdade, o juiz Jerry Smith se opôs à dissidência de 104 páginas, irritado, especialmente pela rapidez com que emitiu sua decisão, que a maioria disse que ele fez isso especificamente para evitar problemas com a regra de Purcell.
A Suprema Corte proferiu sua ordem no caso Purcell vs Gonzalez em 2006, sem petições ou sustentação oral. Um tribunal federal de apelações concluiu que a nova lei eleitoral estadual exige que os cartões de identificação sejam exibidos nas urnas, mas a Suprema Corte permitiu que a lei do Arizona continuasse com a votação antecipada.
“Quanto à falta de tempo eleitoral e tempo insuficiente para resolver o litígio em si, a” decisão do Tribunal diz:
A base da constituição ainda não foi esclarecida pelo Supremo Tribunal. Por que são implementadas restrições ilegais ou ilegais às eleições porque o desafio é ouvido e ouvido pouco antes das eleições? No entanto, o tribunal referiu-se a pontuações mais fortes de Purcell vs. Gonzalez.
Por exemplo, no Comité Nacional Republicano e no Comité Nacional Democrata em 2020, um tribunal federal no Wisconsin emitiu a ordem em 13 de abril.
A Lei de Wisconsin já exige que as cédulas sejam recebidas no dia das eleições. A ordem do juiz federal foi significativa porque, caso contrário, muitas cédulas nunca teriam sido recebidas a tempo. No entanto, o Supremo Tribunal, numa decisão de 5-4, anulou essa ordem com base em Purcell.
O tribunal ainda não está claro sobre como a decisão eleitoral deve justificar a aplicação de Purcell. Em 2022, em Merrill vs. Milligan, o Tribunal ordenou que Purcell suspendesse a contestação do tribunal distrital para uma nova eleição nove semanas antes das primárias. Após o censo de 2020, a legislatura do Alabama elaborou um novo mapa para todos os eleitores negros num distrito, pelo que, embora a população do Alabama seja diferente, um dos sete distritos eleitorais tem maioria.
Após uma audiência de sete dias, que incluiu três juízes nomeados por Trump e um nomeado pelo presidente Clinton, descobriu-se que o distrito do Alabama violou a Lei dos Direitos dos Viajantes. Mas a Suprema Corte, em uma decisão de 5 a 4, com o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. entrando em três divergências, o corte inferior baseado na regra de Purcell parou e permitiu que o mapa do Alabama fosse discriminado.
Surpreendentemente, nenhum dos nove, incluindo os da maioria, discordou da conclusão do tribunal de primeira instância sobre o efeito da segregação no Legislativo. Na verdade, em junho de 2023, o Supremo Tribunal concluiu que o tribunal de primeira instância estava correto e que o Alabama tinha violado a Lei de Seleção Judicial.
Se a Suprema Corte concordar que o Texas é o desafio constitucional para a nova constituição, não há dúvida de que o novo distrito da Califórnia, que foi aprovado pelos eleitores este mês com 50 aprovações, também será difícil.
Mas o conceito de Purcell é sempre confuso quando permite leis eleitorais inconstitucionais. Só é errado quando significa que um Estado pode agir de forma inconstitucional sem estar completamente imune a contestações.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
