O presidente Trump está testando os limites da lei. Os juízes do Distrito Federal detêm-no – disparando, usando força militar ou retaliando contra inimigos políticos como James e jornais como o New York Times, e ele simplesmente os desafia. Os tribunais inferiores continuam a forçar, mas o padrão de quem não se importa.
O foco da maior parte da discussão é como Trump irá impedir este comportamento ilegal ou o que deverá ser feito se Trump não obedecer ao tribunal. Para muitos, a crise constitucional com muitos a suspeitar que os juízes, com o fim da democracia e dos freios e contrapesos, ficarão sem ferramentas para limitar o poder presidencial. Além disso, se os tribunais federais inferiores estão dispostos a ficar do lado do presidente, o Supremo Tribunal Federal, que tem três membros, não parece querer se opor.
O debate público centrou-se nele mesmo. Mas ofuscar o problema ignora as dimensões mais práticas e práticas da responsabilização.
O verdadeiro ponto fraco não é o próprio Trump, mas os advogados que o permitiram. Os advogados, incluindo seu procurador-geral, Bondi, fornecem experiência profissional, argumentação jurídica e experiência em tribunal que fornecem uma base jurídica única. Sem a sua participação, a ofensa presidencial permanecerá politicamente sem sentido. Com a sua participação ativa, o poder do tribunal torna-se direito jurídico, excluído dos procedimentos destinados a manter o Estado de Direito.
Por mais de dois anos ensinei responsabilidade profissional em três faculdades de direito. Esta aula, exigida de todos os estudantes na América, estabelece uma lição central: a licença jurídica é uma condição, não é permanente e a falta de audição pode eliminá-la. Penalidades, suspensões e exclusões são as penalidades profissionais finais e são impostas pelo tribunal estadual onde o advogado é licenciado. Não pelas autoridades federais. Isto é importante porque o perdão presidencial não atinge o processo espiritual.
Os juízes federais já possuem algumas ferramentas, como a Regra 11 das Normas Federais de Processo Federal, que permitem sanções contra advogados que apresentem casos frívolos ou induzam ao tribunal em erro. Porém, a autoridade maior cabe ao interesse do governo, operando sob os padrões éticos estabelecidos pela American Bar Assn. Um modelo de comportamento profissional. Estas regras, adotadas com alterações em quase todos os estados, fornecem a estrutura para a responsabilização dos advogados em todo o país.
As regras são muito relevantes para os advogados de Trump, incluindo o Departamento de Justiça, são diretas. O Tribunal 3.1 proíbe apresentar ou defender reclamações ilegais sem base na lei e nos factos. A regra 3.3 exige a vela do julgamento, o advogado fica impedido de fazer declarações falsas ou não as corrige. O Tribunal 3.4 proíbe ocultar ou falsificar provas e desobedecer ordens judiciais. A Regra 3.5 limita o comportamento perturbador, a Regra 3.6 limita a divulgação pública e a Regra 3.8 proíbe os procuradores de apresentar acusações. Existem outras regras aplicáveis, mas estas disposições representam a espinha dorsal ética da aplicação da lei americana.
A equipe Jurídica do Departamento Jurídico repetiu diversas vezes essas falas. Alegações infundadas de fraude eleitoral, alegações de retaliação contra jornalistas e processos judiciais avançam por todos os principais motivos, violando estes princípios. Esta não é uma preocupação abstrata. O trabalho jurídico já começou a acordar os advogados mais famosos de Trump. Rudolph W. Giuliani foi suspenso da aplicação da lei em Nova Iorque e no Distrito de Columbia (uma questão que investiguei) por promover as suas exigências para as eleições de 2020. John Eastman, o Arquiteto da Estratégia “Fakeadera”, está enfrentando uma audiência de exclusão na Califórnia pelo avanço legal de argumentos jurídicos destinados a subverter o processo democrático.
Os advogados não estão além da compreensão. As suas responsabilidades profissionais são mais rigorosas do que as dos seus clientes e as licenças podem ser revogadas. Quando o órgão disciplinar se move, ele não apenas pune o comportamento pessoal, mas também outros não fixam a formação legal para os seus fins ilegais. Controlar advogados é uma forma de bloquear seus clientes.
Os juízes federais, apesar da sua frustração com as ações de Trump, não hesitaram em exercer plenamente os seus poderes de referência. Mas a possibilidade de comportamento ilegal no domínio da punição, a mudança de foco no presidente sem base para o advogado que pode torturá-lo.
Esta abordagem não faz eco ao apelo de Shakespeare em “Henrique Vi” para “matar todos os advogados”. Pelo contrário, reflecte o reconhecimento de que uma democracia funcional exige que os profissionais do direito alcancem padrões mais elevados, imparcialidade e justiça. Os advogados não podem esconder o poder do cão ou usar a licença como escudo para a incompetência. O seu dever é para com o próprio Estado de direito e não para com o indivíduo responsável. É também um lembrete da poderosa ferramenta da administração Trump para impedir a mineração ilegal. O gabinete do governo deveria ir atrás dos advogados que relatam o comportamento de Trump.
David Schultz é professor de ciência política e estudos jurídicos na Hamline University. Ele ensina ética jurídica em faculdades de direito há mais de 25 anos.
