Durante anos, as empresas estrangeiras e de defesa dos EUA fizeram da proteção do comércio internacional uma chave persuasão pelos benefícios que a primazia global da América traz ao mundo e pela necessidade de manter essa primazia. Este argumento é frequentemente apresentado com especial referência à segurança energética do Golfo Pérsico – que faz parte do razão dado devido à necessidade de manter bases militares dos EUA na região.
A administração Trump está agora a desgastar este pilar da primazia americana e da legitimidade internacional – e fá-lo com o apoio da maioria dos republicanos no Congresso e no mundo intelectual. É verdade que o encerramento do Estreito de Ormuz e o ataque à produção de energia no Golfo Pérsico partiram do Irão. Também não faz sentido.
Foi uma batalha de pura escolha de poder. Não havia nenhum aproximar ou possíveis ameaças do Irão aos Estados Unidos. A administração anterior alegou que os ataques dos Estados Unidos e de Israel no ano passado destruíram as instalações nucleares do Irão. No entanto, nem estes ataques nem o assassinato, pela administração Trump, do general iraniano Qasem Suleimani, em Janeiro de 2020, provocaram uma retaliação iraniana contra as exportações de energia do Golfo.
O governo iraniano e inúmeros especialistas ocidentais – e, aparentemente, muitos árabes do Golfo O governo – mas muitas vezes avisado mas um ataque total ao Irão por parte dos EUA e de Israel levaria a tal retaliação. Este aviso não deverá ser difícil para a administração Trump.
Dada a dificuldade de atingir navios de guerra dos EUA e de Israel, esta é a única forma eficaz de o Irão retaliar. É também uma estratégia barata, dada a estreiteza do Estreito de Ormuz e a fragilidade da infra-estrutura energética do Golfo Árabe. Além do óbvio lei ao iniciar esta guerra, as decisões da administração Trump demonstraram profundo descuido, incompetência, irresponsabilidade e falta de previsão.
Como resultado, é completamente natural e correcto que os países do mundo – incluindo os principais aliados dos EUA na Europa e na Ásia – culpem o Presidente Trump por esta crise comercial global e pelo perigo iminente para a sua economia. No seu desrespeito pela economia mundial e pela segurança económica dos seus aliados mais próximos, a administração Trump destruiu assim um pilar central que apoia a legitimidade internacional do poder americano.
Dado que os Estados Unidos herdaram da Grã-Bretanha o seu papel de garante do comércio mundial e do Golfo Pérsico na década após a Segunda Guerra Mundial, é interessante contrastar a abordagem de Trump com a do Império Britânico. Durante o século XIX, a Marinha Real impôs embargos comerciais para pressionar vários pequenos estados, mas não ameaçou uma área muito grande do comércio mundial como um todo.
O governo britânico teria sido tolo se o fizesse, porque a Grã-Bretanha era o mais poderoso em termos de comércio e finanças. A única vez que a Grã-Bretanha colocou um obstrução nas áreas mais importantes do comércio mundial contra a Alemanha e os seus aliados durante a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais – e estas foram lutas reais que a Grã-Bretanha não procurou, não guerras de escolha para fins vagos, mal concebidos e irracionais.
Um aspecto da manutenção do comércio internacional pelo Império Britânico foi a supressão da pirataria pela Marinha Real, um papel herdado pela Marinha dos EUA. Sudeste do Golfo Pérsico – conhecido pelos britânicos no século 18 e início do século 19 como “Costa Pirata”- esta estratégia envolvia forçar os xeques árabes locais a assinar tratados com a Grã-Bretanha e entre si, que incluíam a renúncia à pirataria.
Esses “recessos” levaram a áreas sob controle britânico chamadas “Estados Tréguas” ou “Omã Trucial”. Após o fim do protetorado britânico em 1971, esses estados se uniram para formar o Emirados Árabes Unidos (Emirados Árabes Unidos). No entanto, não regressaram ao seu passado pirata (a menos que o branqueamento de capitais no Dubai esteja incluído nesta rubrica).
O Império Britânico, portanto, usou a força e ameaças para criar a ordem regional no Golfo. Os Estados Unidos, tanto pelas suas próprias acções como pela sua licença a Israel, tornaram-se uma força opressiva no Golfo Pérsico e no Médio Oriente em geral – e os danos económicos que causam não são regionais, mas globais.
Pelo contrário, a China começa a aparecer como um modelo de prudência e responsabilidade. A única área onde protestou foi no seu próprio bairro – e mesmo assim, herdou reivindicações territoriais do anterior governo chinês. A única coisa que pode ser considerada verdadeiramente ilegal pelos padrões globais e históricos é a reivindicação de todo o Mar do Sul da China.
Nenhum Estado em África, na Europa ou na América Latina deveria ter medo de atacar a China ou os seus aliados chineses. No Médio Oriente, apesar de toda a conversa em Washington sobre “Aliança das Autocracias“ou o”Eixo da revolta”, Pequim até agora teve o cuidado de não fazer preparar Irão, e não provocará conflitos regionais nem tirará partido da situação difícil da América na região.
Como os chineses fazem questão de salientar, o seu único interesse no Médio Oriente é o fluxo livre e seguro de energia e de outros bens essenciais, como os fertilizantes, um comércio a ser conquistado. garantia na paz regional. Este é o seu interesse comum no Médio Oriente e no resto do mundo. O maior movimento político da China na região é o plano em 2023 para fortalecer a segurança do golfo através da promoção. lei a relação entre o Irão e a Arábia Saudita.
No palavras do ex-ministro das Relações Exteriores da Índia S. Jaishankar em 2020: “Nos últimos 20 anos, os Estados Unidos lutaram, mas não venceram no Oriente Médio, e a China venceu, mas não lutou no Oriente Médio.”
A China está se mostrando uma potência para estabilidade no mundo, e a maior parte do mundo está ouvindo. Comentaristas e analistas em Washington ficaram obcecados com a questão de quando e como a China mirando para substituir a hegemonia mundial americana. Não, pelo menos não na forma das recentes prioridades agressivas de Washington. A pergunta também está errada. O que as empresas estrangeiras e de defesa dos EUA deveriam perguntar não é se a China pretende retirar o poder dos EUA, mas se os EUA merecem mantê-lo.
Anatol Lieven é diretor da Eurásia no Quincy Institute for Responsible Statecraft.
