Porque os Estados Unidos coletam “uma enorme armada”na costa do Irã – porta-aviões, com destróieres, ataque a porta-aviões em toda a região – a coreografia é instantaneamente reconhecível. O poder se move para o lugar. Falando sobre “TRADUÇÃO.” A conta do presidente nas redes sociais alerta sobre “muito pior”pelo ataque ao Irão no verão passado.
Se esta sequência parece familiar, deveria. No final de 2002 e início de 2003, os Estados Unidos seguiram um caminho semelhante. O poder militar foi acumulado mais rapidamente do que a clareza política. A administração citou razões para invadir o Iraque – primeiro o terrorismo, depois as armas de destruição maciça e até a estabilidade regional – ao mesmo tempo que prometia que a velocidade e a força protegeriam os interesses americanos. A fase inicial da guerra no Iraque foi rápida e violenta. O nosso fracasso foi nunca dizer seriamente quão poderoso era para moldar o futuro político.
Vinte anos depois, as coisas são diferentes, mas o fracasso é inevitável.
Uma abordagem séria à utilização das forças armadas para moldar resultados políticos começa com clareza de propósito: quais os resultados desejados e como alcançá-los. A estratégia exige dar prioridade aos desafios únicos apresentados por um adversário como o Irão e antecipar as consequências – a probabilidade de escalada, as prováveis reações dos adversários e aliados e o que deve ser feito se a força tiver sucesso ou falhar. Essas questões não são prejudiciais para a solução do problema. Eles criticam isso.
Além de apelos vagos para que Teerã “veio para a mesa”, o gerente ainda não explicou trabalho reduza a pressão, pare o ataque ou ganhe controle. Se isto não estiver claro, pede-se à força militar que faça o trabalho que a política não pode fazer. A força está pronta sem um estado final político definido ou uma explicação clara de como promover os interesses dos EUA, para além da pressão militar e económica.
De acordo com a avaliação da inteligência do governo, o programa nuclear do Irão permanece intacto danificado e apertado. Não há provas de uma corrida armamentista iminente nem sinais de inovação avançada. Os protestos públicos iranianos que animaram brevemente a retórica de Washington foram reprimidos pela força e pela repressão. No entanto, a reação ao aumento mantém-se, sem uma explicação clara da urgência que hoje foi anunciada.
Mesmo que a situação no terreno não mude materialmente, os motivos do regime para atacar o Irão sempre mudando. Primeiro vem a linguagem da urgência moral associada aos protestos contra o governo iraniano. A atenção voltou-se então para outras tentativas de reiniciar o programa de armas nucleares, embora não houvesse provas de uma ameaça imediata. Recentemente, a atenção centrou-se na limitação das capacidades e alcance dos mísseis balísticos do Irão, restringindo as suas actividades através de representantes regionais e sugerindo que uma pressão suficiente poderia até desestabilizar o regime.
Nenhuma dessas preocupações é séria. Mas proteger os manifestantes do Irão, travar o desenvolvimento nuclear, minar as suas capacidades de mísseis e forçar a mudança política são missões fundamentalmente diferentes, que exigem abordagens, ferramentas e tolerância ao risco diferentes. Tratá-los como intercambiáveis – e capazes de serem destruídos usando a mesma força – evita a tarefa mais difícil da estratégia.
O poder militar só desenvolve comportamento se estiver vinculado a condições claras. O adversário deve compreender que medidas tomar para reduzir a pressão e quais serão as consequências após o controlo ou cumprimento. A greve custa dinheiro, mas não transmite a direção. Sem objectivos e critérios específicos, as sanções tornam-se políticas. O poder continua a ser um meio para atingir um fim; esse é o fim.
Este fracasso no início dos anos 2000 tornou-se um hábito americano. Com o tempo, o sistema que forçava os líderes a articular objectivos – planeamento estratégico, supervisão do Congresso e explicações públicas sustentadas – diminuiu. Em seu lugar, o uso da força passou a ocupar o lugar da política. O show se tornou uma estratégia.
As consequências mais amplas do uso da força como instrumento de criação de um Estado vão muito além de um único ataque. As repetidas acções militares sem objectivos claramente definidos minam a credibilidade dos EUA e enfraquecem a relação entre as exigências dos EUA e a contenção americana. Isto perturba tanto aliados como adversários, sinalizando que as forças americanas estão cada vez mais reativas e fora de sintonia com uma visão coerente de sucesso a longo prazo. Mas estas implicações raramente são reconhecidas quando é tomada a decisão de usar a força.
A história recente tornou tudo isso enganosamente fácil. Os ataques limitados no Irão, na Venezuela e na Nigéria não aumentaram rapidamente nem foram generalizados, dando a impressão de que a acção militar pode ser utilizada repetidamente a baixo custo. Esta percepção não é um reflexo do sucesso estratégico, mas sim uma função das fraquezas ou limitações dos alvos. Foi mal interpretado como prova de que esta abordagem é sustentável. Não é.
Este não é um argumento a favor da passividade. Este é um argumento a favor da maturidade e da responsabilização. Se a administração acredita que a força militar é necessária, deve ao povo americano mais do que ações e ameaças. Necessita de uma explicação clara daquilo que está a tentar alcançar, porque é que a força militar é apropriada e como será medido o sucesso. Esta não é uma afirmação irracional. Vinte anos de experiência deveriam ter tornado isto inegociável.
Jon Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.
