O jornal New York Times relatado na segunda-feira que “o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, de Israel, entrou no Salão Oval na manhã de 11 de fevereiro, determinado a manter o presidente dos EUA em pé de guerra”.
Isto não é um comentário ou um palpite. Esta é uma visão imparcial do trabalho investigativo aprofundado produzido por 11 dos principais repórteres do jornal que cobrem a guerra, a Casa Branca e a política externa. E a sua investigação indicou que Netanyahu pode ter influenciado a decisão de Trump de abandonar os esforços diplomáticos para apoiar a guerra.
Se todo o país visse esta notícia, o apoio a esta guerra seria bastante reduzido. Isto já é muito baixo para um serviço militar que um presidente acaba de iniciar: uma pesquisa da Reuters na segunda-feira revelou apenas 27%. AJUDA a guerra dos EUA com o Irão.
Essa semana UNESCO e os meios de comunicação social noticiaram o bombardeamento de uma escola primária em Minab, no sul do Irão, que matou mais de 100 pessoas, incluindo estudantes. Tempo relatório 1.097 civis iranianos mortos em bombardeios EUA-Israel.
Jornalistas e analistas também estão lutando para responder à pergunta “Por que agora?”A justificativa da administração Trump para a guerra com o Irã – pelo menos OITO metas diferentes para alguns números – alteradas todos os dias. Algumas destas razões atraíram o ridículo; “Sabemos que haverá acção israelita, sabemos que irá parar os ataques às forças americanas, e sabemos que se não os perseguirmos antes que lancem estes ataques, sofreremos mais perdas”, disse o secretário de Estado Marco Rubio. RELATADO POR jornalista.
É claro que esta guerra não se trata de uma ameaça grave à segurança do povo dos Estados Unidos, que os nossos militares deveriam estar armados e financiados para proteger. O Irã tem sem armas nuclearese não há como enviar foguetes, com todos os tipos de bombas, para prejudicar as pessoas daqui.
A oposição a esta guerra dentro do Congresso foi maior do que em qualquer guerra anterior, mesmo aquelas de natureza semelhante. falsa acusação em questões de “segurança nacional”, como a Guerra do Iraque, que começou em 2003.
Desde Outubro passado, membros do Congresso criticaram Trump sete vezes por acção militar ilegal e inconstitucional neste centro. Isto incluiu a execução extrajudicial de pessoas desconhecidas e em grande parte desconhecidas em pequenos barcos que foram acusadas – sem qualquer prova – de trazer drogas para os Estados Unidos.
De acordo com o Artigo 1, Secção 8 da Constituição, esta guerra actual contra o Irão – tal como os assassinatos que a antecederam – também será ilegal sem o consentimento do Congresso. A lei de 1973 conhecida como Decisões de poder de batalha afirmou a autoridade constitucional do Congresso. Na quarta-feira, foi apresentado no Senado um esforço legislativo baseado nesta autoridade constitucional para pôr fim à guerra no Irão. Os republicanos bloquearam sua consideração em uma votação de 53 a 47, com apenas dois senadores cruzando as linhas partidárias.
Na quinta-feira, haverá outra votação sobre a resolução do conflito, desta vez na Câmara e liderada pelos deputados Ro Khanna (D-Fremont) e Thomas Massie (R-Ky.), Para acabar com a guerra no Irão. Há pressão de 95 membros Congressional Progressive Caucus, bem como algumas bases. Moveon.org e 98 outras organizações, algumas representando milhões e até dezenas de milhões de americanos, agiram. Este tipo de pressão e votos repetidos na primeira administração Trump levaram ambas as casas do Congresso a aprovar, em 2019, a resolução do poder de guerra que exigia o fim da participação dos Estados Unidos na guerra do Iémen.
Como aprendemos no passado Experiência com estas votações, mesmo que não sejam aprovadas imediatamente ou rejeitadas pelo presidente após a aprovação do Congresso, podem ter um impacto significativo na redução da guerra e na condução da paz.
Por conseguinte, estes esforços legislativos devem ser prosseguidos. Mas também precisa de outras pressões – do Congresso, que é o menor ramo do nosso governo, e do público organizado.
A estrela de Trump tem diminuído ultimamente. A sua primeira grande derrota legal foi o processo Epstein, no qual o seu próprio partido no Congresso rejeitou informações sobre crimes sexuais que ele tanto lutou para manter em segredo. Então, em 20 de fevereiro, a Suprema Corte, repleta até mesmo de juízes nomeados pelos republicanos, deu-lhe outro revés. Rejeitaram tentativas de utilizar as tarifas para excluir países de todo o mundo, sob o pretexto de leis destinadas a declarar “emergências nacionais” e “ameaças incomuns e extraordinárias à segurança nacional”. A restituição dos custos às mãos do Congresso, conforme exigido por lei, elimina uma ferramenta valiosa para o presidente: uma fonte de distracção que pode ser facilmente exibida e retirada, atraindo a atenção dos meios de comunicação social, se necessário. É assim que ele trabalha há mais de dez anos.
Enfrenta também ameaças económicas, especialmente as graves cerca de grandes stocks de IA, que poderiam facilmente explodir e reduzir a procura agregada o suficiente para causar uma recessão. A maioria dos analistas espera que o seu partido perca na Câmara em Novembro, o que aumentará o acesso de Trump a investigações, intimações e impeachment.
E agora Trump tem uma ameaça resultante da sua “guerra de escolha”: a perda de quase todas as exportações de petróleo através do Estreito de Ormuz, de onde a maior parte das exportações provém do Golfo Pérsico; e o aumento dos preços do petróleo. E uma guerra que pode ficar fora de controle a qualquer momento.
Trump deve estar convencido de que deve primeiro acabar com esta guerra, antes de dizer aos iranianos que “a vossa hora de liberdade está próxima” e instá-los a “salvar” o seu país.
Mark Weisbrot é co-diretor da Centro de Pesquisa Econômica e Política e autor de “Fracassado: O que os ‘especialistas’ erraram sobre a economia global.”
