Todo mês de fevereiro, o Mês da História Negra convida os americanos a homenagear os gigantes do movimento pelos direitos civis. Nós os celebramos com slogans e nomes de ruas, assegurando-nos de que as suas lutas não têm sentido. Mas a história conta uma história menos reconfortante.
Muitas vezes celebramos a coragem moral negra quando ela foi removida da emergência – quando as suas distracções foram removidas e o desafio à autoridade se tornou inofensivo. Os números que mantemos como nação no passado foram considerados perigosos ou perturbadores devido a factores e instituições que afirmam apoiar a igualdade, mas que se opõem às suas consequências.
Esse padrão não é aleatório. É estrutural.
Agora, Martin Luther King Jr. é lembrado como uma voz unificadora e um profeta moral. Durante sua vida ele não foi muito popular. As pesquisas de meados da década de 1960 mostraram que a maioria dos americanos via King de forma desfavorável. Ele foi censurado pelo governo federal, criticado pela grande imprensa e condenado por políticos que alertaram que seus protestos são insensíveis e divisivos.
O que muitas vezes é esquecido é que as críticas mais duras de King foram dirigidas não apenas aos racistas declarados, mas também aos que ele chamou de “brancos médios” – aqueles que preferiram a ordem à justiça e encorajaram a tolerância face à desigualdade. King entendeu que a modéstia, quando atrasa a justiça, torna-se uma forma de conspiração.
Muitas instituições que apelam ao legado do Rei insistem agora que os protestos de hoje devem ser cuidadosamente geridos e, especialmente, não perturbadores. No entanto, a campanha de King foi bem sucedida porque perturbou a vida quotidiana, forçou a cooperação política e forçou um conflito que não poderia ser resolvido por consenso.
Uma dinâmica semelhante moldou a vida de Malcolm X, que permanece em grande parte desconhecida. Ele é frequentemente retratado como o oposto do Rei – zangado com o Rei que se reconciliou, dividindo o que o Rei uniu. Esse enquadramento é conveniente, mas enganoso.
Malcolm X fez uma crítica profunda à hipocrisia liberal. Ele desafiou a ideia de que a integração simbólica poderia substituir a mudança estrutural. Ele alertou que estar perto do poder muitas vezes acalma as diferenças em vez de promover a justiça. Mais tarde na vida, suas opiniões evoluíram, mas sua insistência em nomear diretamente a opressão nunca vacilou.
Esta insistência seria quase rotulada como imparcial na cultura política de hoje. No entanto, a história sugere que a clareza moral – e não a modéstia cautelosa – é o que força a sociedade a enfrentar verdades incómodas.
O mesmo vale para Muhammad Ali, que perdeu o título dos pesos pesados e anos na Guerra do Vietnã. Na época, Ali foi considerado antipatriótico e egoísta. Ele não era querido pelo público por seguir sua consciência. Esse elogio veio mais tarde, após o fim da guerra.
A sua escolha não é fácil nem universal, mas Ali insiste que a consciência é importante, mesmo que a lei e a opinião pública sejam diferentes. Hoje, as suas palavras – de que “existem apenas dois tipos, os que se submetem e os que permanecem” – são citadas por pessoas que o teriam condenado se tivessem vivido no conflito.
O que une esses números é que não foram obtidos em tempo real. Muitas vezes lhes foi dito para serem mais calados, pacientes, respeitarem e aceitarem as instituições existentes. Os homens foram avisados de que seu comportamento era uma ameaça à segurança. Eles foram acusados de minar seus princípios. Esse padrão não se limita ao passado.
Nos últimos anos, as instituições americanas abraçaram com entusiasmo a linguagem da justiça racial à medida que o seu impacto piorou. Declarações públicas de solidariedade são comuns. A tolerância a divergências persistentes e perturbadoras, não.
Os protestos que perturbam as atividades normais são muitas vezes considerados ilegais porque são inadequados e não porque são ilegais. O discurso que perturba os doadores, os burocratas ou as alianças políticas é interpretado como uma ameaça aos valores da sociedade. A indiferença é referida como uma abordagem de escudo – uma forma de evitar assumir a responsabilidade pela manutenção do controle da reputação.
A Califórnia não é exceção. Dos campi universitários às câmaras municipais e às instituições culturais, os líderes invocam constantemente o legado dos direitos humanos enquanto lutam para descobrir como acomodar o protesto, a dissidência e a urgência moral na prática. A tensão entre a inclusão simbólica e a mudança radical permanece por resolver.
A história diz que esse comportamento é comum. É assim que a sociedade gere os desafios morais e se convence de que está do lado certo.
A ironia é que as características mais condenadas dos líderes dos direitos humanos do passado – a sua vontade e vontade de perturbar e insistir que a justiça atrasada é justiça negada – são celebradas hoje. Admiramos sua bravura quando não custa nada.
O Mês da História Negra deve inspirar mais do que lembranças. Isto deveria forçar uma questão mais difícil: se aceitamos a lógica do movimento pelos direitos civis à medida que ele ressurge – em locais onde as contradições e as exigências não são correctas.
A América não tem escassez de heróis. A batalha deles é herdar sua bravura antes que chegue a hora.
Faisal Kutty leciona na Southwestern Law School e é redator de opinião colaborador do Toronto Star e da Newsweek.
