Colaborador: Hegseth não tem lugar como voz de guerra americana

Ao descrever a guerra dos EUA no Irão, o secretário da Defesa Pete Hegseth aparece frequentemente menos como um líder sobrecarregado com a confiança pública em matar em nome da nação do que como um homem a actuar para uma audiência. Em “60 Minutos”, ele disse “A única coisa com que nos preocupar agora são os iranianos que pensam que vão sobreviver.” No dia anterior, Hegseth disse o ataque a um navio de guerra iraniano ao largo da costa do Sri Lanka – um ataque que matou mais de 80 marinheiros – como uma “morte silenciosa”, com uma alegria fora do lugar no tom da multidão de guerra americana.

Alguns ouvirão essas falas e as rejeitarão como a arrogância de um homem impróprio para o cargo. O problema mais profundo é a percepção de guerra que estas linhas representam. Mesmo depois de pelo menos 13 militares dos EUA foi morto e mais de 1.300 pessoas no Irão está morto, Hegseth não fala da guerra como uma responsabilidade, um fardo ou um perigo. Ele o descreve como uma plataforma de exposição. Matar se torna uma expressão de domínio. A destruição se torna sua conquista pessoal. O poder não é mais algo suportado pela gravidade, mas entregue com bravata e estilo.

Os soldados profissionais não são definidos apenas pela sua capacidade de destruir. Todos os grupos armados podem matar pessoas e explodir coisas. O que deveria distinguir o trabalho das forças armadas americanas é a disciplina: a vontade de gerir as forças de acordo com a lei, a disciplina e a responsabilização, apesar da violência da guerra. Um soldado sério não celebra a destruição como prova de força. A guerra de mercado não é como o flex. E as regras e hábitos de controlo do poder não são considerados opcionais ou triviais.

Esta ética deve ser incutida no treino, nas regras e nos princípios concretos que dizem às pessoas como operar as forças armadas dos EUA. Este sistema inclui as leis dos conflitos armados e as regras de combate. Hegseth não apenas falou mal do assassinato; ele tem zombaria repetida as regras e restrições que regem o uso da força. A sua rejeição das “regras estúpidas de combate” deixa a questão clara. O mesmo vale para ele recentemente prometeu para mostrar “nenhum lugar, nenhuma misericórdia para com nossos inimigos”.

“No Quarter” não é apenas uma explosão de coragem. Existem leis e morais PENSAMENTOS. O Secretário de Defesa deveria saber que não deve usá-lo levianamente. E como ele está compondo um poema sobre como o poder é entendido dentro das instituições, tal linguagem não é ofensiva. Indica um desprezo no topo pelas restrições que a força deveria gerir.

As regras de comunicação são uma dessas restrições. Eles não são desordem de escritório. Eles estabelecem a ideia básica de que o que importa é a maneira como a força é usada. Zombar deles publicamente é um desempenho baixo.

O serviço militar está a pedir aos jovens americanos que matem, destruam, arrisquem as suas vidas e tirem a vida de outras pessoas. É precisamente por isso que as restrições são importantes – não como relações públicas ou decoro jurídico, mas como limites morais. O fardo é moralmente tolerável se a força não for controlada: pela lei, pela disciplina, pelo dever de reduzir os danos civis, se possível, e pela recusa da violência como sua própria justificação. Esta disciplina é parte do que torna tal violência suportável para aqueles que foram convidados a praticá-la ou para o país que a pratica.

A linguagem de Hegseth poderia ofender qualquer um. Do Secretário de Defesa, é profundamente prejudicial. Os líderes civis encarregados de supervisionar os conflitos da nação deveriam reforçar as restrições que regem a força e não zombar delas. Ele considera a cautela gentil e a disciplina uma fraqueza. Ele retribuiu como uma demonstração de orgulho e de poder para matar em nome do país.

A linguagem de Hegseth não é independente. Insere-se numa cultura mais ampla onde a luta tem menos peso do que a conquista. O Presidente Trump deixou este sistema claro quando ele perguntou Jonathan Karl da ABC como ele amou “o show”. A Casa Branca já postado um vídeo que combina cenas de filmes de ação, destaques esportivos e cenas de videogame, transformando lutas da vida real em algo para comer, compartilhar e curtir online. A guerra acabou.

Vivi suficientemente perto do custo da guerra para saber que não é uma abstracção. Abracei os pais que perderam filhos servindo seu país. Fiquei diante do túmulo do meu amigo no cemitério nacional. A guerra traz os americanos para casa em uma caixa com uma bandeira e deixa outros mudados para o resto da vida. É por isso que essa linguagem é tão importante. Alivia estes fardos, promove falsos valores e mina a própria instituição.

Esta repartição é especialmente importante quando surge a verdadeira questão dos danos civis ou da negligência profissional. Uma força cujos líderes consideram a guerra um dado adquirido terá mais dificuldade em falar honestamente sobre o desastre quando este ocorrer. Uma cultura de liderança que valoriza a execução em vez da contenção será menos credível ao pedir confiança após um desastre.

ProPública tem relatado mas sob Hegseth, partes do sistema de mitigação de danos civis do Pentágono foram efectivamente desmanteladas – um lembrete de que a preocupação aqui não é apenas retórica. Swagger não explica todos os erros. Mas destrói uma cultura moral onde os erros são prevenidos, confrontados e responsabilizados.

Os militares dos EUA passaram décadas a tentar distinguir-se de uma força que equipara brutalidade a força e propaganda a profissionalismo. Vozes como estas não deveriam ser encorajadas agora. Os soldados profissionais não provam a sua força deleitando-se com a destruição ou transformando a guerra em conteúdo. Prova a sua força através da disciplina, do controle e da maturidade moral em meio à violência. Perca essa seriedade e o trabalho não será difícil. Os sacrifícios que ele pede aos que servem tornaram-se menores, mais fáceis e imerecidos.

Jon Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.