Os casos perante o Supremo Tribunal levantam inevitavelmente questões jurídicas complexas e quase sempre envolvem questões de facto sobre as quais os tribunais inferiores discordaram. Mas a constitucionalidade da ordem executiva do Presidente Trump que restringe a cidadania por nascimento é uma questão de direito fácil, e todos os juízes que se pronunciaram sobre a mesma consideraram-na inconstitucional.
Na quarta-feira, ele ouvirá argumentos orais no caso Trump vs. Os juízes são bárbaros, e mesmo para um tribunal conservador que sempre esteve do lado do presidente, é difícil imaginar juízes defendendo uma ordem executiva que viola tão claramente a tradição histórica, o texto da Constituição e as suas disposições.
Quando os Estados Unidos foram fundados, seguiam a lei inglesa, um sistema em que todos os nascidos no país eram considerados cidadãos. O Supremo Tribunal dos EUA afastou-se tragicamente deste sistema em 1857, no caso Dred Scott vs. Sandford, quando disse que as pessoas escravizadas eram propriedade dos seus senhores e, portanto, não eram cidadãos, mesmo que tivessem nascido nos Estados Unidos.
No entanto, a primeira cláusula da 14ª Emenda, promulgada após a Guerra Civil em 1868, pretendia substituir expressamente Dred Scott vs. Sandford e garantir que “(a) pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, sejam cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.” Tanto os apoiantes como os opositores da 14ª alteração partilhavam o entendimento de que esta concederia automaticamente a cidadania a qualquer pessoa nascida dentro das fronteiras do país, excepto os filhos de diplomatas estrangeiros e tropas invasoras.
Em 1898, no caso Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, o Supremo Tribunal deixou claro que aqueles nascidos nos Estados Unidos são automaticamente cidadãos americanos, mesmo que os seus pais sejam cidadãos de outros países. O tribunal afirmou que, ao abrigo da lei inglesa durante mais de três séculos, todas as crianças nascidas de “pais estrangeiros” em Inglaterra foram “naturalizadas, a menos que fossem filhos de embaixadores ou outros agentes diplomáticos em países estrangeiros, ou de inimigos estrangeiros que ocupassem o local de nascimento”. O tribunal explicou que esta era a lei nas colónias no momento da declaração de independência e nos Estados Unidos desde a sua fundação como nação.
O tribunal deixou claro que a frase “sob a sua jurisdição” pretendia excluir automaticamente da cidadania os filhos de diplomatas estrangeiros ou invasores inimigos, que não estão sujeitos à jurisdição legal dos Estados Unidos devido à incapacidade diplomática e militar. Entretanto, as crianças nascidas nos Estados Unidos estão sujeitas à sua jurisdição em todos os aspectos.
Por mais de um século, foi aceito por lei que qualquer pessoa nascida neste país é considerada cidadã americana. Mas em 20 de janeiro de 2025, Trump emitiu uma ordem executiva, há muito ameaçada, limitando o direito de cidadania por nascença. De acordo com isso, as crianças são cidadãs se nascerem de cidadãos dos EUA ou portadores de green card. De acordo com a ordem executiva de Trump, as crianças nascidas de pais com vistos ou sem documentos não serão cidadãos. Assim, por exemplo, se um estudante com visto válido tiver um filho enquanto mora nos Estados Unidos, esse filho não é cidadão.
A ordem executiva de Trump foi contestada em vários tribunais, todos os quais a declararam inconstitucional. O primeiro a decidir foi John Coughenour, juiz federal do Distrito de Seattle, que respondeu: “Estou no tribunal há mais de quarenta anos. Não me lembro de outro caso que tenha sido tão claro como esta questão.
Deborah Boardman, juíza federal do Distrito de Maryland, escreveu que “a Suprema Corte rejeitou veementemente e nenhum tribunal do país jamais sustentou” a interpretação de cidadania de Trump.
Além disso, embora a constituição não seja clara neste ponto, Trump ainda não tem o poder de alterar a 14ª emenda através de uma ordem executiva, que se limita a controlar a conduta do poder executivo do governo federal. Este é o presidente que restaurou o que conta como cidadão americano e não há nada na Constituição ou na lei federal que lhe dê o poder para fazer isso.
Este é um caso de profunda importância. Uma vez em vigor, negaria a cidadania a cerca de 250 mil crianças nascidas nos Estados Unidos todos os anos. Isto tornaria a maioria destas crianças apátridas em qualquer país. Além disso, de acordo com a União Americana pelas Liberdades Civis no seu documento, a aceitação do argumento da administração Trump pelo Supremo Tribunal “prejudicaria a vida de milhões de americanos, nas gerações vindouras”.
Os juízes conservadores dizem sempre que a Constituição deve ser interpretada de acordo com a sua história, texto e significado originais. Todas estas fontes tornam inconstitucional a ordem executiva de Trump sobre cidadania. A decisão do Supremo Tribunal de derrubá-lo deveria ser unânime.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
