À medida que a guerra liderada pelos EUA no Irão entra na sua segunda semana, uma questão fundamental permanece sem resposta: Que condições políticas permitem que ela pare? A coligação que prossegue esta guerra não cumpre os requisitos da “vitória”. Esta inconsistência torna a guerra mais difícil de gerir e mais difícil de acabar.
É difícil para um único governo ou militar gerir um conflito com objectivos pouco claros ou contraditórios. Tornam-se quase impossíveis – e mais perigosos – quando a coligação que os combate não partilha uma visão clara do que está “feito”.
A definição do sucesso de Israel vai muito além da completa redução do Irão como ameaça estratégica. Ele também gosta mais livre de a ameaça regional foi desmantelada: o Hezbollah deteriorou-se sem possibilidade de recuperação, os canais de procuração foram interrompidos e o ambiente político-militar mudou para que as forças da oposição sob o apoio iraniano não pudessem levantar-se novamente. Este objectivo indica um regime completamente diferente em Teerão.
Os objetivos americanos são mais difíceis de definir. Os líderes americanos anunciaram muitos propósitos – desde a defesa antimísseis até à mudança de regime – ainda não está claro quais as circunstâncias que poderão pôr fim às operações dos EUA.
O presidente Trump seguiu em frente justificativas limitadas o demandas maximalistas: “rendição incondicional”, dizendo que deve ser especificamente incluído na escolha do próximo líder do Irão e prometendo abertamente continuar o ataque até que o objectivo seja alcançado. Na manhã de sábado ele percorreu um longo caminho, Tori que o Irão “se rendeu aos seus vizinhos do Médio Oriente”, prevendo o “colapso total” e sugerindo que novas “regiões e grupos de pessoas” estão agora a ser considerados alvos. A fala está sempre em expansão; as condições da estadia ainda não foram determinadas.
Diferentes parâmetros significam exposição e tolerância ao risco. Esta linha tornou-se evidente após o ataque no Irão em Junho passado. Os Estados Unidos avançaram rapidamente em direção a um cessar-fogo, enquanto Israel o fez. realizado ataques adicionais antes de recuar após uma ligação entre Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Israel parece disposto a apoiar uma campanha de longo prazo se a recompensa for reduzir a ameaça às gerações. Os Estados Unidos dizem que querem evitar uma guerra aberta, mas os seus líderes não conseguiram definir termos claros para um cessar-fogo. Nesta situação, as forças dos EUA têm os meios para continuar – mais ataques aéreos, mais alvos, mais baixas dos EUA – até que o conflito se torne normal.
Os Estados Unidos experimentaram esse padrão no passado. No Afeganistão, a coligação liderada pelos EUA começou com uma missão restrita pós-11 de Setembro e expandiu-se ao longo do tempo para a contra-insurgência e a construção de um Estado sem bases, definição coletiva o significado de “feito”. Não terminou quando a estratégia disse que o objetivo foi alcançado; terminou quando a vontade política entrou em colapso, e a retirada torna-se uma crise por si só.
O problema aumenta quando o conflito se estende para além dos Estados Unidos e de Israel. Os estados do Golfo que acolhem as forças armadas dos EUA querem algo mais restrito: preservação, estabilidade e protecção da segurança económica. Eles não procuram reformas regionais. Exigem o fim da proliferação de infra-estruturas e da segurança interna. A sua pressão sobre Washington levará ao relaxamento e à retirada, à medida que a lógica de Israel conduz a uma pressão maior.
O Irão não precisa de derrotar militarmente os Estados Unidos para reivindicar sucesso. A coligação tem de sobreviver e investir dinheiro suficiente através de drones, perturbações e resistência antes de começar a ficar politicamente instável. Quanto mais tempo dura uma guerra sem um objectivo político definido, mais valiosa se torna esta estratégia.
Sem um Estado claro e partilhado, a guerra é fácil explicar ao público em termos cinéticos. Os comandantes puderam lançar missões de ataque curto, o espaço aéreo foi violado, locais de radar foram destruídos, líderes seniores foram mortos. Embora essas métricas sejam importantes, elas não substituem a estratégia. Eles não respondem à única questão que põe fim à guerra: que medidas políticas pretendem estas greves? Quando os líderes não conseguem — ou não querem — articular esses critérios, coisas que podem ser facilmente medidas começam a ter importância. O país está a celebrar o evento enquanto o caminho entre a violência e o resultado político ainda não é claro.
É mais fácil organizar mais greves do que organizar um cessar-fogo. Esta é a armadilha estratégica das coligações com nações não alinhadas: o progresso militar torna-se mais fácil de prever do que o progresso político, e é mais fácil justificar mais ataques do que a reconciliação. A promoção produz resultados mensuráveis; preciso de acordo. Como a coligação não consegue chegar a acordo sobre qual o resultado político que permitiria o seu fim, o esforço de guerra passa de “alcançar um objectivo” para “avançar”.
O fim desta guerra exige um acordo sobre qualquer resultado considerado um sucesso. Neste ponto, os parceiros da coligação parecem não partilhar nada. O que Israel aceitará se o governo ainda estiver vivo? O que é que o governo concordará em substituir se os seus cidadãos e infra-estruturas estiverem em risco? O que aceitarão os Estados Unidos se a “rendição incondicional” não puder ser alcançada sem uma nova escalada? A coligação pode concordar com outra ronda de greves mais facilmente do que com uma que torne aceitável uma suspensão. O perigo é que, ao empurrar decisões estratégicas ao longo do caminho, o fim seja definido na exaustão, na ruptura ou na crise, em vez de ser escolhido deliberadamente.
Os países têm direito a mais informações e garantias de que as metas flexíveis serão alcançadas. Algures no governo dos EUA, deveria haver alguém que pudesse explicar o objectivo político destas acções, os critérios para julgar esse objectivo e quando a acção de guerra terminará. Décadas de guerra deveriam ter tornado isso inegociável.
Se os Estados Unidos e Israel discordarem sobre o que parece ser “feito” – e se outros parceiros gravitarem em direcção à estabilidade enquanto Israel pressiona pela mudança – a escalada não será o único perigo. Uma guerra aberta sem termos de cessação acordados. É por isso que a guerra “limitada” é a próxima guerra eterna.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
