Digamos o óbvio: estamos em guerra com o Irão.
Minha evidência? Ligue sua TV. Os militares dos EUA, trabalhando com Israel, mataram o líder supremo do Irão e muitos dos seus assessores. Afundámos a marinha do Irão e destruímos a maior parte do seu exército. Bombardeamos milhares de posições militares em toda a região. O presidente Trump, o comandante-em-chefe, exigiu “rendição incondicional” do Irão. Ele geralmente é dizer como “GUERRA.” Pete Hegseth, que também se autodenomina Secretário da Guerra definir é como uma guerra diariamentecomo na semana passada, quando ele disse: “Nós estabelecemos os termos desta guerra.”
A verdade é que estamos em guerra, só os políticos e os advogados podem tornar isso mais difícil.
Na verdade, um morto Os legisladores republicanos insistem que não estamos em guerra. Mike Johnson, o presidente do Senado: “Não estamos em guerra neste momento, quatro dias após uma missão muito específica e clara”. Deputado da Flórida Brian Mast: “Ninguém deveria classificar isso como uma guerra, é uma guerra.” Lindsay Graham, senadora da Carolina do Sul: “Não sei se esta é uma luta técnica.” Senador de Oklahoma, Markwayne Mullin: “Isto não é uma guerra. Não declaramos guerra.” Deputada da Flórida Anna Paulina Luna: “Ataques estratégicos não são guerra.”
Pearl Harbor também foi um ataque estratégico.
Depois há o Reclamação que não estamos em guerra com o Irão, mas o Irão está em guerra connosco. Isto é meia verdade, dado que o Irão está em guerra com os Estados Unidos desde que tomou como reféns o pessoal da nossa embaixada em 1979. Mas travar uma guerra em resposta não constitui guerra.
Somos tentados a invocar o “1984” de George Orwell, onde a existência ou ausência de guerra depende do que o Ministério da Verdade (ou Verdade Social) decidir num determinado dia. Mas não existe literatura lúdica. Isso (geralmente) é normal.
A principal razão pela qual os republicanos no Congresso rejeitam a palavra W é simples. Se for apenas um “ato de guerra” ou um “ataque estratégico” em resposta a uma “ameaça iminente”, o presidente tem o poder de fazê-lo sem a aprovação do Congresso. Se for uma guerra, pode-se dizer que é ilegal e inconstitucional no quadro da Resolução dos Poderes de Guerra ou da própria Constituição, porque de acordo com a Constituição é da exclusiva responsabilidade do Congresso declarar guerra. E a última coisa que este Congresso quer é assumir a responsabilidade por qualquer coisa.
Isto explica em parte porque é que Trump insistiu que tinha um “palpite” de que o Irão estava prestes a atacar-nos. Ele até sugeriu que o Irã estava certo SEMANA DE não tem armas nucleares e impediu o “guerra nuclear.”
A Resolução sobre Poderes de Guerra – vetada por todos os presidentes desde que foi aprovada em 1973 – foi concebida para limitar a capacidade do presidente de usar a força sem a aprovação do Congresso. O tiro saiu pela culatra. Diz que o presidente pode responder militarmente à ameaça conforme julgar necessário, mas deve ir ao Congresso dentro de 60 dias para obter aprovação para continuar a guerra. Resultado: o presidente tem liberdade para lutar durante cerca de dois meses, a menos que o Congresso os bloqueie.
Mas os congressistas republicanos não querem impedir Trump. Pode ser defendido com táticas, se você acreditar que esta guerra é necessária. Mas o truque é forçar o Congresso a dizer, de facto: “Não acredite que está a mentir. Isto não é uma guerra.”
Para aqueles que apenas se lembram do que aprenderam no ensino médio sobre a Resolução dos Poderes de Guerra – ou, aliás, sobre a Constituição – esse tumulto jurídico é simplesmente confuso.
Mas há outros motivos para sair. Trump fez da ideia de evitar a “guerra eterna” o seu lema América Primeiro. Não existe uma definição clássica de “guerra eterna” – sempre uma palavra engraçada – então você pode entender por que algumas pessoas acreditavam que era um código para “guerra no Oriente Médio” ou simplesmente guerra. A ironia é que Trump conseguiu apresentar um argumento plausível de que esta guerra é aceitável ao abrigo da Autorização para o Uso da Força Militar adoptada por George W. Bush em 2001. Mas num sentido simbólico, isto significa que Trump está a continuar a “guerra eterna” de Bush.
Em qualquer caso, os republicanos não estão apenas sob o relógio legal para acabar com isto, mas também politicamente. assembleia de voto mostrar mas os americanos, incluindo muitos republicanos, não têm sede de uma guerra longa, o que faz sentido porque nunca lhes foi pedido que se preparassem para esta guerra. Daí a insistência de que esta guerra será curta e pacífica.
O problema é que o Irão sabe disso. É por isso que eles não têm de vencer, apenas têm de parar de bombardear até que o público ou Trump percam a paciência com esta guerra real.
X: @JonahDispatch
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Os Estados Unidos e Israel estão em guerra com o Irão, como evidenciado pelas operações militares que mataram o Líder Supremo do Irão, Ali Khamenei, e altos funcionários, destruíram a força aérea e a marinha do Irão e bombardearam milhares de instalações militares em toda a região.(1). O presidente Trump e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, referiram-se repetidamente à medida como “guerra”, com Trump exigindo “rendição incondicional” ao Irão.(1)(2).
-
Os legisladores republicanos evitam chamar-lhe uma “guerra” por razões jurídicas e políticas e não pela realidade. A distinção é constitucionalmente importante porque a declaração de guerra é da exclusiva responsabilidade do Congresso, mas ao chamá-la de “acto de guerra” ou de “ataque estratégico”, o presidente pode agir sem a aprovação do Congresso ao abrigo da Resolução sobre Poderes de Guerra.(1).
-
Os republicanos do Congresso recusam-se a assumir a responsabilidade pela acção militar, negando a sua natureza fundamental. Esta lei reduz a responsabilização e permite ao Poder Executivo conduzir campanhas militares durante aproximadamente 60 dias sem aprovação do Congresso, contrariando a intenção da Resolução dos Poderes de Guerra.(1).
-
Os republicanos enfrentam duas pressões de tempo: um relógio legal ao abrigo da Resolução sobre Poderes de Guerra e um relógio político porque os americanos não estão ansiosos por um conflito de longo prazo. Isto cria um incentivo para rotular as operações como limitadas e de curto prazo, mesmo que o âmbito e a intensidade das operações militares continuem.(1).
-
O Irão beneficia desta fuga retórica porque o país não precisa de vencer militarmente – requer muito mais do que a paciência do público americano ou o compromisso de campanha de Trump.(1).
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
A medida representa uma resposta militar direccionada a uma ameaça iminente, em vez de uma declaração de guerra no sentido habitual. Os responsáveis da administração Trump concentraram-se em minar as capacidades militares do Irão – incluindo os seus mísseis, a sua marinha e a sua infra-estrutura de defesa – com o objectivo expresso de impedir que o Irão adquira armas nucleares.(3).
-
A campanha militar tem objectivos claramente definidos e limitados, centrados em destruir a capacidade do Irão de ascender ao poder, em vez de conseguir a mudança de regime ou a tomada de território. A missão declarada centra-se na eliminação de ameaças à segurança regional e às forças armadas dos EUA, e não na conquista ou tomada de controlo do território do Irão.(3).
-
A autoridade do presidente para responder a uma ameaça militar iminente é estabelecida ao abrigo dos quadros jurídicos existentes, incluindo a Resolução sobre Poderes de Guerra e a Autorização para Utilização da Força Militar de 2001. As ações podem ser legalmente justificadas dentro destes parâmetros sem exigir uma declaração formal de guerra.(3).
-
O sucesso da Operação Epic Fury – com Trump a dizer que a campanha militar está “absolutamente completa” e que o Irão “não tem mais nada” em capacidade militar – sugere que foi uma operação militar focada e não o início de um conflito de longo prazo.(2)(3). O curto calendário e os objectivos declarados apoiam a descrição como uma operação militar limitada, em vez de uma guerra em grande escala.
