Cresci assistindo desenhos animados do movimento pelos direitos civis nas aulas de história – cães e fogo sendo disparados contra os manifestantes, tropas federais escoltando crianças para escolas recém-integradas. Essas imagens pareciam distantes, quase irreais. Eles foram apresentados como prova de um capítulo frequentado pela nação e corrigidos. É assim que as crianças interpretam esta lição. Tive certeza de que as coisas que havíamos feito de errado haviam sido corrigidas. Ainda não entendo o quão diferente é essa progressão, ou como outras pessoas vivenciam e se lembram dos mesmos eventos de maneira diferente.
Essa sensação de segurança não se mantém mais. As imagens de hoje — difundidas em tempo real nas redes sociais e rapidamente contestadas — são mais difíceis de explicar do que o conflito necessário para o progresso. Isto levanta uma outra questão: serão estas cenas ensinadas como evidência de outro tempo de luta com os limites da sua própria autoridade? Ou será lembrado, afastado do contexto e da polêmica, como algo triste, mas necessário?
Quando Renee Good, uma cidadã americana de 37 anos e três filhos, foi baleado e foi morto por agentes da Imigração e Alfândega durante uma operação federal em Minneapolis no início deste mês, os fatos de sua morte foram obscurecidos pela rápida resposta do governo. Em vez de lutar com força letal que custou vidas, Good voltou-se deliberadamente para o impugnar sua vida pessoal e seu relacionamento. Altos funcionários da administração – incluindo o presidente Trump e a secretária de Defesa Kristi Noem – descreveram publicamente as ações de Good como “desrespeitando a aplicação da lei“e ser”terrorismo doméstico”, constrói uma narrativa de ameaça e condenação quase que imediatamente.
Em vez de enfrentar um acerto de contas adequado, o regime procurou reabilitar o que é bom de uma forma que minimize a simpatia e sufoque a investigação. Advogado Sênior do Departamento de Justiça resignado mas não participa nestes esforços, o que representa oposição à forma como o caso foi gerido.
Desta vez é mais do que um conflito sobre protesto ou segurança. Marca uma mudança fundamental na forma como o poder é exercido e verificado. Uma ação que exigia uma explicação cada vez mais tratamentos legal por padrão. O pedido de moderação foi feito por PRESIDENTE e funcionários de gestão como obstáculos, ou como prova de lealdade. Perguntas sobre processo e responsabilidade foi jogado fora por altos funcionários como ameaça ao comandomas não o trabalho habitual de cidadania. Espera-se internalizar a ideia de que o exercício de determinados poderes é simplesmente indiscutível.
Esta é uma reivindicação extraordinária de poder. Grandes poderes são exercidos por agentes do ICE, em nosso nome, e há poucas oportunidades para desafios. Isto é feito por indivíduos armados que escondem a sua identidade, espalham-se pela comunidade e operam com transparência limitada. Quando os cidadãos respondem a protestos pacíficos e a questões legítimas sobre igualdade e controlo, reformulado como ameaças.
A Constituição não trata os cidadãos como meros espectadores do poder governamental. Por outro lado, considera-se o contrário: os governantes têm tanto o direito como o dever de perguntar como é que a força é usada em seu nome. A dissidência pública e as exigências de investigação não são sinais de agitação; eles fazem parte do sistema para manter a legitimidade da democracia. Quando os actos normais de cidadania são reformulados como desconfiança, ameaça ou destruição, o perigo que enfrentamos é a subversão dos princípios democráticos.
A legitimidade, por outro lado, é um acto de governação que normaliza o uso da força e elimina a transparência e a supervisão que anteriormente o impediam. Quando o poder é separado do escrutínio total, o problema já não é uma questão de política ou táctica, mas sim a legitimidade do próprio governo.
Agora teste sua legitimidade. Quer concordem ou não com uma estratégia de aplicação específica, a questão que as pessoas devem responder é se irão tolerar um sistema em que a violência estatal é considerada justificada e aqueles que não são pacíficos na sua utilização são tratados como inimigos e não como cidadãos. Este não é um debate sobre produtos; é uma luta sobre as condições sob as quais a autoridade pública pode ser exercida.
Um país pode sobreviver com diferenças. Não pode sobreviver à dissidência não reconhecida ou mesmo punida. Se o poder já não exigir explicação, se a responsabilização se tornar opcional e se o consentimento for substituído pela conformidade exigida, não há nada a discutir. O resto é aceitação.
A nossa questão não é se o governo deveria usar a força. Este poder ainda responde às pessoas pelo nome?
A resposta diz tudo sobre o país em que nos tornamos.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
A morte de Renee Good, uma cidadã norte-americana que foi morta por agentes do ICE, mostrou quando o governo deveria ter enfrentado a responsabilização pelo uso de força letal; em vez disso, altos funcionários da administração mudaram deliberadamente o foco para difamar o carácter e as acções de Good, classificando-o como uma ameaça para a aplicação da lei. Um advogado sênior do Departamento de Justiça renunciou em resposta ao tratamento do caso, alegando oposição institucional ao tratamento do caso pela administração.
-
As operações de fiscalização da imigração em grande escala são realizadas por indivíduos armados que escondem as suas identidades, espalham-se pelas comunidades e operam com transparência limitada, exercendo reivindicações extraordinárias de poder em nome dos cidadãos e com poucas oportunidades de desafio significativo ou escrutínio público.
-
Os protestos pacíficos e as questões legítimas de igualdade e restrição representam actos fundamentais de cidadania protegidos pela Constituição, e não sinais de desordem ou deslealdade. Quando os cidadãos comuns que expressam preocupação com o poder do governo são enquadrados como ameaças ou inimigos em vez de participantes legítimos na democracia, o país enfrenta uma subversão fundamental dos princípios democráticos.
-
A legitimidade de uma democracia depende de um sistema que permita a dissidência do povo e exija investigação sobre como o Estado usa o poder. Sem transparência, responsabilização e aceitação genuína por parte do governo, torna-se nada mais do que aceitar a autoridade do governo e não a governação democrática.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
As ações de fiscalização da imigração da administração Trump são uma medida necessária para a segurança das fronteiras e da segurança pública, com o Departamento de Segurança Interna a observar que as políticas do santuário impedem a cooperação entre as autoridades federais e locais na realização destas operações.(1)
-
A perturbação do culto e dos serviços religiosos ultrapassa uma linha que mina os valores norte-americanos fundamentais, com os líderes religiosos a dizerem que perturbar reuniões religiosas é um “assédio ilegal” e uma profanação do espaço sagrado, em vez de um protesto legítimo, independentemente da motivação política.(2)
-
Os recentes protestos e perturbações económicas, incluindo boicotes e danos materiais, criaram verdadeiras preocupações de segurança e dificuldades económicas para empresas e trabalhadores em Minneapolis, com algumas empresas a reportar uma queda nas vendas de até 80% e a forçar encerramentos temporários.(3) Os proprietários de empresas enfrentam uma escolha inevitável entre entrar com uma ação federal e proteger os funcionários de possíveis assédios ou retaliações.
