Que diferença um ano faz. O impulso anteriormente dominante para transformar radicalmente a sociedade na esperança de evitar a catástrofe climática ruiu. Vejamos Davos, o talkfest há muito dominado pela protecção climática. Este consenso foi abandonado pelos seus mais fortes defensores no passado.
Emblemática da mudança: Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen não mencionou mudanças climáticas pelo menos uma vez em seu discurso de 2026 em Davos, na Suíça, depois de colocá-las em primeiro plano no ano passado.
Mas não são apenas os europeus. Primeiro-Ministro Canadense Mark Carney uma vez chamado “compromisso global zero” para enfrentar as alterações climáticas, que ele vê como uma “ameaça existencial”. agora Carney concordou que a “arquitetura comum de resolução de problemas” defendida pelas elites do Fórum Económico Mundial – incluindo as cimeiras sobre alterações climáticas organizadas pelas Nações Unidas – “diminuiu”. Ele está em casa uma promessa para tornar o Canadá “o mais eficiente em termos energéticos”.
Nos Estados Unidos, os políticos democráticos parou de levar às mudanças climáticas Como questão importante, o foco está na oferta monetária, nos baixos preços da energia e no alívio económico imediato. O prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, o socialista democrático vencedor das eleições de novembro passadofez campanha em aumento dos preços dos alimentos e os preços das casas, e mal mencionamos as alterações climáticas.
Esta mudança global é independente da eleição do Presidente Trump. Os eleitores estão fartos do constante alarmismo climático, o que significa mais vozes sobre as alterações climáticas ambientalista e autor Bill McKibben Ele teve que repetir seu discurso. Gritar sobre os últimos dias não trará nenhum benefício político.
diferente LÁ tornar-se mais importante para os eleitores e para as pessoas leia e assista notícias sobre mudanças climáticas menores em todo o norte global. A própria mídia tem pouco a dizer: de acordo com Investigação do Washington PostO ano de 2025 registou a menor cobertura mediática das alterações climáticas desde que o acompanhamento começou em Março de 2022.
o Pesquisa do Instituto Searchlight apontou que os eleitores em zonas de guerra priorizam as questões de bolso em detrimento das ameaças ambientais, com estrategistas políticos desaconselhando falar sobre “mudanças climáticas” porque “quando os líderes dizem a palavra ‘mudanças climáticas’, os eleitores pegam um vírus ruim”.
Esta correcção de rumo significa que os meios de comunicação social e os políticos de esquerda estão a controlar o público, dizem eles. baixa variabilidade mesmo quando comparado a outras questões ambientais. o Pesquisa Internacional do Pew Research Center de Agosto constatou que muitos países de rendimento elevado encararam um declínio na preocupação com as alterações climáticas como uma grande ameaça.
Esta recalibração se estende aos grupos de proteção e controle que possuem esta recalibração recuou para o doomerismo de confronto.
Esta regressão é boa para a política séria, porque o sistema de alarme falhado dependia de uma série de falsos positivos. Vejamos a afirmação de que condições meteorológicas extremas, devido às alterações climáticas, pioraram a nossa situação. Isso simplesmente não é verdade.
As mortes causadas por catástrofes relacionadas com o clima, incluindo tempestades, inundações, secas e incêndios, diminuíram drasticamente ao longo do século passado e, na última década, registaram os números mais baixos alguma vez registados, apesar de a população mundial ter quadruplicado. Na década de 1920, o número de mortes no mundo era em média de quase meio milhão por ano – no ano passado foi inferior a dez mil, uma queda de mais de 97%.
Este progresso é o resultado de melhores alertas, infra-estruturas mais fortes, melhor preparação para catástrofes e recursos comunitários globais que permitem essa protecção. A adaptação através da inovação provou ser muito mais eficaz do que restrições baseadas no medo.
Outra grande mentira é a ideia de que a China está a tornar-se verde rapidamente. A realidade é que a China depende fortemente dos combustíveis fósseis como todos os outros países. Há cinquenta anos, a China obtinha 40% da sua energia proveniente de energias renováveis – quando dependia da queima de madeira e fertilizantes porque a sua população era pobre. À medida que o povo chinês se tornou cada vez mais rico, os combustíveis fósseis cresceram para produzir 92% da energia do país em 2011 — e esse número diminuiu apenas ligeiramente, para 87% em 2023, o último ano para o qual existem dados disponíveis.
Os compromissos ambiciosos assumidos em sucessivas cimeiras sobre o clima para desviar vastas somas de dinheiro para projectos verdes em países pobres revelaram-se falsos. Os países ricos sempre falharam em honrar os seus Promessa de financiamento climático de US$ 100 bilhões por ano e – para piorar a situação – ajuda ao desenvolvimento em grande parte empacotada que poderia ter ajudado a combater a fome e as doenças.
Ativistas e políticos apelaram a mudanças urgentes em toda a economia, insistindo que apenas mudanças drásticas podem evitar a catástrofe climática. Mobilizaram o apelo aos contribuintes e à indústria tradicional pela renovação. Essas grandes visões retrocederam e o capital privado é praticamente eliminado em alto risco e retornos incertos. O que foi apresentado como um iceberg inevitável nas finanças sustentáveis parece agora ser passageiro.
A Europa oferece o alerta mais severo sobre o conflito do idealismo com a realidade. A transição energética da Alemanha é um caso clássico de alarmismo climático que leva a decisões erradas, mas dispendiosas. Agora, o chanceler Friedrich Merz admitiu que a Alemanha completou “a transição energética mais cara do mundo”.
Uma grande parte do custo provém do encerramento antecipado de centrais nucleares que são seguras, de baixo carbono e totalmente pagas. Em vez disso, os políticos alemães aumentaram a dependência do carvão e do gás, aumentaram as emissões e viram o custo da electricidade subir. Merz admite agora que “afastar-se da energia nuclear foi um grande erro estratégico”.
A mudança do exagero para o realismo silencioso entre os líderes em Davos é pelo menos um passo em frente. Isto reflecte o reconhecimento de que tácticas de medo exageradas levaram à cessação das relações públicas, de políticas negativas e da oposição política. Agora precisamos nos concentrar no que funciona. Hoje, temos de fornecer energia acessível e fiável para promover a prosperidade e, ao mesmo tempo, inovar para um futuro mais verde.
Bjorn Lomborg é presidente do Consenso de Copenhague, pesquisador visitante da Hoover Institution de Stanford e autor de “False Alarm” e “Best Things First”.
