Um novo Relatório O Departamento de Energia concluiu que sim, o tempo está mudando e os humanos contribuíram para ele – mas não, fomos avisados sobre o próximo desastre de gatos. Na segunda era, a agência que está traçando esse tipo de curso médio será inesquecível. Hoje, parece revolucionário.
Discussões sobre as mudanças climáticas e as respostas foram tão polarizadas que o problema do aquecimento orientado pelo ser humano confessou que pode ser aceito por uma declaração que pode parecer apocalíptica. Percebi que as conclusões são controversas e a esperança dos cientistas meteorológicos discute todos os detalhes. Considerando a reversão desta questão, você acha que mais pessoas incentivarão o debate aberto.
É exatamente isso que o analista de energia do Instituto Cato, Travis Fisher, retornou à administração Ajudar na condução Grupo de trabalho meteorológico, que criou um relatório. Como muitos de nós que lemos em nosso conselho conceitual, o Fisher ficou decepcionado por muitos dos membros da esquerda pensaram no desacordo de conflito climático como crime, enquanto muitas pessoas ainda rejeitam a mudança climática como uma piada.
Fisher estava inicialmente hesitante em retornar ao serviço do governo após sua carreira anterior. Ele ganhou pelo desejo de seguir os dados do secretário de energia Chris Right e injetou evidências mais rigorosas na conversa. Os planos certos eram simples: sem os filtros políticos da ciência climática e publique abertamente os resultados, “Aumente o debate”, unindo uma equipe de especialistas independentes confiáveis, muitas vezes cruzados.
Cinco cientistas Era Selecionado pelo Secretário de Energia. Todos eles são altamente padronizados e são pesquisados há décadas. É importante ressaltar que eles receberam plena liberdade em suas descobertas. O governo Trump não concorda com a política climática geral – como dispensar 400 voluntários que criam o próximo Congresso Avaliação Nacional de Clima Nacional – para identificar este novo relatório e a legalidade dos pequenos grupos de seus autores.
O que o relatório diz? Em poucas palavras, como Fisher disse: “Ciência climática – deixe a política climática sair – você acredita na convocação dos formuladores de políticas (criados por esforços anteriores do governo)”.
O relatório confirma que o gás de efeito estufa está aquecendo no planeta, mas muitas reivindicações prejudicam. Por exemplo, na última década, o escritor não encontrou nenhuma evidência do furacão americano, furacão, inundação ou seca nas últimas décadas, nenhuma evidência de mais frequente ou intenso. Este debate continuará, como muitas dimensões relacionadas a. Mas pelo menos agora existem evidências de alto nível no registro que dizem aos especialistas razoáveis que não concordam com outras perspectivas mais nervosas.
Os escritores do relatório de energia também descobriram que o aquecimento do planeta geralmente não é possível, pois é improvável que eles tenham tanta perda financeira, como acreditam que as estimativas anteriores são muito intensas – que foram aprovadas pelos painéis inter -governamentais e outros clima convencional nos últimos anos.
Outra descoberta no relatório é que políticas rigorosas podem ser mais prejudicadas financeiramente do que o bem, e até a política climática pesada não importa. Mesmo se eliminarmos todas as emissões dos EUA, os autores argumentam que isso terá um efeito “ininterrupto” nas temperaturas globais. Em vez de se recusar às mudanças climáticas, essa atitude o coloca no contexto e lembra que, às vezes, os medicamentos mais fortes às vezes podem prejudicar mais do que a doença.
Nada disso deve dizer que o relatório tem todas as respostas ou outras pessoas, mais cientistas nervosos não devem ouvir. Esse é um ponto: deve haver um debate atual. Insistir para que “a ciência tenha sido apagada” indique que apenas uma afirmação é permitida e outras conversas importantes sobre as consequências e a proporção do desafio estão abaixo.
Assim, enquanto alguns resgatadores de ciência de auto-estilo estão tentando acalmar qualquer desacordo, um dos autores do novo relatório de Judith Curry, da Georgia Tech. Notas Eles “nenhum cientista não trabalha para aqueles que não são céticos. … A tentativa” mainstream “de implementar o consenso errado para apoiar objetivos políticos se opõe à ciência”. O processo saudável recebe o escrutínio e as desacordos, o que ajudará a intensificar a função de qualquer especialista em discrição.
Para coisas boas ou ruins, o estudo já está sendo afetado, a Agência de Proteção Ambiental propõe reconsiderar os 3 do governo federal reprovaram que o gases de efeito estufa ameaça a saúde pública e o bem -estar.
Isso significa brigas legais, muitas críticas, e haverá mais debate.
Este relatório – o primeiro de seus primeiros tipos, espero – mostra que ainda é possível suportar a curiosidade de respeitosamente e comercialmente envolvidos. Esses especialistas e pessoas no poder levam -o que estão prontos para desafiar ou são enganados por se recusar por engano. Isso não é uma coisa pequena. Espero que o resultado seja uma estratégia climática criada a partir dos fatos de tudo o que pode ser.
Para acontecer, outros devem insistir que o debate aberto orienta a resposta. E o mais importante é que todos devemos sofrer de debate.
Veronic de Ruggi George Messen é um colega de pesquisa sênior no Merkats Center of University. Este artigo foi criado em colaboração com a síndrome do produtor.
