Numa vitória surpreendente para os defensores das armas na semana passada, um tribunal federal anulou a proibição de longa data na Califórnia do porte aberto de armas de fogo. A decisão parece uma mudança sísmica para o Golden State, mas as implicações práticas da posse de armas numa cidade como Los Angeles podem ser menos dramáticas. O perigo real da decisão do tribunal reside no seu raciocínio jurídico estrito – que, se levado a sério, partiria o coração do governo pró-armas da América.
A decisão de 2 a 1 do 9º Circuito baseou-se fortemente na decisão de 2022 da Suprema Corte na Associação de Rifle & Pistol do Estado de Nova York. contra Bruen, que afirma que as leis sobre armas devem ser “consistentes com a tradição histórica deste país” de leis sobre armas. O juiz Lawrence VanDyke escreveu para a maioria na decisão da semana passada que, como o transporte aberto não foi proibido no início da América, a Califórnia não pode proibi-lo hoje. Rejeitando o argumento de segurança pública do Estado, o tribunal enfatizou que, sem proibições semelhantes ao transporte aéreo nos séculos XVIII ou XIX, a lei moderna viola a 2ª Emenda.
Como resultado desta decisão, os californianos poderão solicitar uma licença de transporte aberto – assim como agora podem solicitar uma licença de transporte oculto. Angelenos e San Diegans poderão carregar armas na cintura enquanto andam pela cidade, como se procurassem um tiroteio em um western de Sergio Leone.
Apesar das vitórias legais dos defensores dos direitos das armas, a Califórnia pode não ver um aumento repentino no porte aberto. Para a maioria dos proprietários de armas, portar uma arma abertamente é uma dor de cabeça social e logística. Ao contrário do transporte oculto, que permite que cidadãos armados viajem pelo mundo sem serem detectados, a provocação é inevitável. Convida atenção indesejada, confronto público e exclusão imediata da propriedade privada.
Os principais retalhistas americanos já deixaram claro o seu ponto de vista. Depois de vários tiroteios de grande repercussão, cadeias como Starbucks, Target, Walmart, CVS e Walgreens pediram aos clientes que não portassem armas abertamente nas suas lojas, mesmo em estados onde isso é legal. Para a maioria dos proprietários de armas, o “direito” de porte aberto é justificado pelo fato de que eles serão solicitados a deixar a loja ou cafeteria local se exercerem esse direito.
Mesmo que não conduza a mudanças generalizadas na forma como as armas são transportadas em público, a ampla decisão do tribunal federal poderá ter implicações significativas para as leis sobre armas em geral. Na verdade, se o raciocínio do tribunal neste caso for aplicado a leis populares, tais como verificações de antecedentes e proibições criminais, essas leis também devem ser anuladas.
O tribunal exige que, para proibir o transporte aberto hoje, a Califórnia mostre uma “história e tradição” de proibições anteriores de transporte aberto. O estado não pode fazer isso; durante a maior parte da história americana, os estados proibiram o transporte oculto, mas permitiram o transporte aberto. Embora tenha rejeitado essa intenção, o tribunal federal aqui considerou um “gêmeo histórico” – isto é, uma lei anterior que proibia o frete grátis.
A verificação de antecedentes, a principal ferramenta que usamos hoje para impedir que criminosos e doentes mentais comprem armas, é inconstitucional por esta lógica. Não houve verificação de antecedentes nos anos 1700 ou 1800. As verificações de antecedentes são uma invenção moderna: a Lei Federal Brady de Prevenção da Violência com Armas de Fogo não foi aprovada até 1993. Como James Madison não tinha um computador para verificar registros criminais, o governo pode não ter autoridade para exigi-lo hoje.
O mesmo vale para leis que proíbem criminosos de obter armas de fogo. Nos anos 1700 e 1800, não havia leis que proibissem os criminosos de possuir armas. A primeira proibição federal foi promulgada em 1938.
À medida que os tribunais continuam a reivindicar os ideais do século XVIII para a reforma do século XXI, caminhamos para um mundo jurídico onde até as regras mais básicas, bem conhecidas e que salvam vidas estão a ser eliminadas porque não existiam na era do mosquete.
Claro, este pedido pode ser anulado com o tempo. A decisão mais recente do Supremo Tribunal sobre a 2ª alteração manteve a proibição de abusadores domésticos não terem armas, embora, em primeiro lugar, não existisse tal lei na América. Os juízes disseram que a proibição de agressores domésticos se enquadra numa tradição histórica mais ampla de proibir pessoas perigosas com armas – rejeitando claramente a ideia de que os legisladores têm agora de mostrar um “gémeo histórico”.
Independentemente do resultado final aqui, a decisão do 9º Circuito reflecte a agitação que o caso Bruen criou e as exigências de consistência nas leis sobre armas de há dois séculos. Esta tentativa de desafiar a história e a tradição causou alvoroço nos tribunais inferiores em todo o país, com os juízes a chegarem a conclusões contraditórias sobre a constitucionalidade das espingardas de assalto, as restrições de idade e até a proibição de armas enviadas pelo correio.
A razão pela qual os juízes fizeram o teste da história e dos costumes, disseram, foi para minimizar o activismo judicial e impedir os juízes de expressarem as suas opiniões sobre a Constituição. Mas aconteceu o contrário. A imprecisão da análise histórica necessária – procurar leis semelhantes, não necessariamente gémeas – abriu a porta a mais decisões sobre armas do que nunca. Juízes nomeados pelos republicanos tendem a derrubar as leis sobre armas; Os juízes nomeados democraticamente tendem a apoiá-los.
A Suprema Corte ainda pode salvar a proibição ao ar livre na Califórnia. Mas a ameaça é uma delas: um teste estranho e sem precedentes que exige que as actuais leis sobre armas se assemelhem muito às leis sobre armas de uma era longínqua, quando a sociedade e a tecnologia das armas eram muito diferentes.
Adam Winkler é professor de direito na Faculdade de Direito da UCLA e autor de “Tiroteio: A batalha pelo direito de portar armas na América.
