Durante a audiência do Tribunal na Assembleia Nacional, na quarta-feira, disse Atty. O general Pam Bondi manteve um documento denominado “Histórico de pesquisa de Jayapal Pramila” que continha uma lista de arquivos de arquivo não editado de Epstein acessível a legisladores como a deputada Pramila Jayapal (D-Wash.).
Isto significa que dentro de um ano o Departamento de Justiça de Bondi reservou tempo para fazer isso conversando com Ghislaine Maxwell – a socialite de Nova Iorque que ajudou Jeffrey Epstein a gerir uma operação multibilionária de tráfico de crianças – e teve tempo para supervisionar um legislador democrata encarregado da supervisão como membro do Comité Judiciário. Mas ainda não nos conhecemos Vítimas de Epstein que querem conversar.
Bondi prometeu-nos transparência quando assumiu o cargo. Ele não prometeu que gostaríamos do que vemos dele.
A consciência pública dos crimes de Epstein veio acompanhada de bagagem política. No entanto, por enquanto, a questão que todos deveríamos colocar a nós mesmos é: Como é que beneficia qualquer partido político redigir os nomes dos homens que ajudaram a financiar o trabalho de Epstein? Pode ser bom para os ricos e poderosos tentar evitar a responsabilização, mas não é de todo uma plataforma de campanha.
Mas aqui estamos nós como país, limitados pelo vocabulário usado durante as eleições, por isso a discussão sobre o que é certo e o que é errado é combinada com os números das sondagens e a análise das eleições intercalares. É como se a recusa do Departamento de Justiça em investigar sobreviventes de violação fosse um tema de âmbito interno e não um reflexo de uma crise moral mais ampla. Descobrimos que o Congresso não estava em sessão para evitar que a eleição libere os arquivos de Epstein; ouvimos o equívoco sobre Epstein era um pedófilo. Sabemos que a Ilha Epstein era um lugar do mal.
A investigação, ou falta de investigação, dos associados de Epstein não deve ser vista como uma questão política onde o objetivo do jogo é manter o seu partido no poder. O facto de republicanos e democratas estarem tão divididos sobre a agressão sexual é um sinal de uma crise moral nacional. Quando o abuso infantil é visto pelas lentes do partido, como se pode descrever esta época na América?
Há cinquenta anos, quando o Presidente Carter foi encarregado de curar a nação após o escândalo de Watergate, ele disse aos americanos no seu discurso inaugural que confiava na sua fé, e num profeta em particular.
“Homem, foi-lhe mostrado o que é bom; e o que Jeová precisa de você, exceto que pratique justiça e ame a misericórdia e siga o seu Deus com humildade?” disse Carterenumerar Miquéias 6:8. “Esta inauguração marca um novo começo, um novo compromisso dentro do nosso governo e um novo espírito entre todos nós. O presidente pode sentir e proclamar esse novo espírito, mas só o povo pode fornecê-lo.”
O profeta hebreu Miquéias veio do campo, mas não nasceu nas riquezas do palácio real. Ele não lhes deu compensação. Em vez disso, Mika mostrou as vozes de pessoas forçadas a viver em condições precárias devido à corrupção. Ele descreveu o comportamento de juízes, líderes políticos e outras elites moralmente falidos em termos explícitos e violentos. condenar aqueles que “odiam o bem e amam o mal, que tiram a pele e a carne dos ossos”.
Isso, disse ele, é o que se chama governar o que não leva ao bem e ao mal, mas o que é mais útil para si mesmo no momento. Quando Mika falou, não foi sobre os últimos números das pesquisas. As suas advertências sobre a corrupção no governo não são específicas de crenças pessoais, nem estão ligadas a partidos políticos. Abrangem séculos de história humana, uma história que conta o que acontece à sociedade quando o poder não é controlado.
E não se engane, foi a autoridade desenfreada – e não as gangues – que deu proteção a Epstein e Maxwell. Falhas morais, não conservadoras ou liberais, cobriram o tráfico de crianças.
Portanto, se os abusadores de crianças não forem responsabilizados pelos seus crimes por razões políticas, a linguagem política falha-nos. O que isso significa é simples: ruim.
YouTube: @LZGrandersonShow
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
O Departamento de Justiça, sob a direcção da Procuradora-Geral Pam Bondi, criou uma crise moral ao permitir que a investigação dos alegados abusadores de Jeffrey Epstein se tornasse uma questão político-partidária, em vez de uma questão de responsabilização e justiça básicas.(3). O DOJ monitorizou o acesso dos legisladores democratas ao ficheiro de Epstein enquanto alegadamente se reunia com Ghislaine Maxwell, mas recusava reunir-se com sobreviventes de Epstein que procuravam discutir as suas experiências.(1)(3).
-
Mudar os nomes dos homens ricos e poderosos envolvidos nos crimes de Epstein e, ao mesmo tempo, revelar as identidades das vítimas não serve qualquer interesse público legítimo e protege os ricos e poderosos da responsabilização, independentemente da filiação política.(3). A incapacidade de assumir a responsabilidade pelos parceiros depois de mais de um ano no cargo, juntamente com a recusa em pedir desculpas aos sobreviventes, mostra a problemática prioridade da protecção de certos interesses em detrimento da justiça.(3).
-
Quando o abuso sexual de crianças é filtrado através de políticas partidárias e não de considerações morais, representa um fracasso fundamental da governação e representa uma crise de consciência nacional.(3). A politização desta questão obscurece o que deveria ser um princípio universal: que a responsabilização por crimes contra crianças transcende a filiação partidária e os ciclos eleitorais.(3).
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
O Departamento de Justiça afirma que regista todas as pesquisas realizadas nos seus próprios sistemas para proteger contra a divulgação de informações das vítimas, sugerindo que controlar o acesso a ficheiros sensíveis de Epstein é uma função de segurança e não uma auditoria partidária.(1). O procurador-geral Bondi disse que o departamento está aguardando uma investigação sobre o possível cúmplice de seu escritório com Epstein.(2)o que indica que o trabalho do Ministério Público continua apesar das críticas públicas.
-
A divulgação do arquivo Epstein é um processo contínuo que requer revisão legal para proteger a privacidade das vítimas e garantir o tratamento adequado de evidências confidenciais.(4). A abordagem do DOJ à divulgação de algumas informações pode reflectir as preocupações do sistema jurídico sobre a protecção das vítimas e a dificuldade de gerir milhões de documentos não confidenciais.(1).
