É um tipo especial de loucura fazer previsões de longo prazo no meio da guerra. Ninguém sabe como a Operação Epic Fury terminará. Mas há algumas coisas que podemos celebrar e condenar.
Do lado comemorativo: Destacam-se o profissionalismo e a bravura dos militares dos EUA. O aiatolá Khamenei morreu da mesma forma, entre os seus capangas assassinos. Outra coisa que vale a pena comemorar pode ser possível neste momento. Se quase meio século de repressão iraniana a nível interno e de terrorismo no estrangeiro chegasse ao fim, juntamente com as ambições nucleares do Irão, seria motivo de grande comemoração. E quer você celebre ou não, pode ser um grande acréscimo ao legado presidencial de Donald Trump.
Por outro lado: não é um método para uma república constitucional vai à guerra. A razão constante, a falta de consulta ao Congresso e a recusa do Congresso em exigir consulta e autorização, é um ultraje, independentemente do resultado desta guerra. Supondo que a guerra e as suas consequências sejam bem sucedidas, ainda haverá custos porque o nosso sistema de pesos e contrapesos parecerá mais uma letra morta para os futuros presidentes. Pelo contrário, se terminar em desastre, poderemos ver novos esforços para restaurar este sistema e evitar tais desastres no futuro.
Tudo o que acontece no Irão e noutros países depende das consequências da decisão de um homem de ir à guerra. Em suma, estamos todos à espera de um retrocesso.
Os oponentes da derrubada da mulácracia não confiaram em outros argumentos além das tempestades. É sempre uma preocupação razoável que as consequências de uma ação sejam piores do que nenhuma ação. O termo originou-se com a CIA na década de 1950, mas o conceito remonta pelo menos a Tucídides. Como escreveu Chalmers Johnson, antigo analista da CIA, no seu livro “Blowback”, de 2000: “Mesmo um império não pode controlar as consequências a longo prazo das suas políticas. Essa é a base da abolição.”
Cultivar o medo de ser explodido tem sido o princípio da segurança nacional iraniana há décadas. Formou um “Eixo de Resistência” – Hezbollah, Hamas, regimes vassalos na Síria, etc. – para tornar o custo de um ataque ao Irão demasiado elevado para ser ignorado. Esta é a principal razão do programa nuclear iraniano.
O que os aiatolás e os pretorianos políticos e intelectuais do Ocidente não apreciaram foi que o conceito da rebelião não era simplesmente um controlo ao poder americano ou ocidental. É um fenómeno global (mas pergunte ao presidente russo Vladimir Putin).
Considere a Operação Epic Fury como sendo o efeito direto no horrível ataque de 7 de outubro de 2023 liderado pelo representante do Irã, o Hamas. A destruição de 7/10 levou à destruição não só do Hamas, mas também do Hezbollah, e indirectamente à queda do regime de Assad na Síria. Também levou à destruição das defesas do Irão, tornando possível a Operação Epic Fury.
Resta saber se a operação terá sucesso. A mudança de regime no ar é intensa. A mudança de regime a partir do ar que não provoque o caos no terreno – como aconteceu na Líbia em 2011 – é muito mais difícil.
A possibilidade de tudo isto acontecer não é uma liberdade nova ou especial. Tais advertências, segundo a maioria dos críticos de Trump, são o tema de todas as páginas de artigos de opinião e de discussões nos noticiários a cabo.
O que não foi muito discutido é se Trump subscreve a teoria do blowback. É fácil esquecer quando as bombas estão a cair, mas toda a abordagem de Trump à acção militar consiste em “vitórias” rápidas com perturbações a longo prazo. É por isso que ele já está falando sobre “rampas de saída” e começar de novo negociação com o Irão (é também parte da razão pela qual não mudaram o regime na Venezuela. Apenas substituíram o governo corrupto por bandidos sem escrúpulos).
Neste ponto, é razoável preocupar-se com o fim da guerra com o Irão. Mas se as coisas se tornarem demasiado caóticas para ele, especialmente se a estratégia do Irão de desestabilizar toda a região for bem sucedida, perturbando os fluxos de petróleo e perturbando os mercados financeiros, o debate poderá mudar subitamente. Em vez de acusá-lo de ser demasiado descuidado para assumir uma tarefa tão ousada, as críticas podem passar para a forma como ele ficou com medo antes de concluir a tarefa, deixando toda a região em crise.
Trump pode parecer um hipócrita para muitos críticos por quebrar inúmeras promessas de acabar com a “guerra eterna”, mas a guerra eterna é a última coisa que ele deseja. Isso não significa que ele não vai conseguir um. Porque Trump não pode controlar os resultados a longo prazo das suas políticas.
X: @JonahDispatch
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
O profissionalismo militar e a bravura demonstrados pelos militares dos EUA são dignos de celebração, tal como a morte do Aiatolá Khamenei e dos líderes do regime que o acompanham, juntamente com a potencial eliminação das ambições nucleares do Irão e de décadas de terrorismo regional que representam um importante acréscimo ao legado do Presidente Trump.
-
A decisão de lançar uma operação militar representa um afastamento dos procedimentos constitucionais, com a falta de consulta e autorização do Congresso causando indignação que terá consequências a longo prazo para as instituições, quer a operação seja bem sucedida ou fracasse. Se forem bem-sucedidos, os futuros presidentes considerarão os freios e contrapesos mais fracos; se não forem bem sucedidos, os esforços para restaurar as restrições constitucionais poderão intensificar-se.
-
Blowback – a ideia de que as consequências da acção militar podem ser piores do que a inacção – representa uma preocupação legítima que se aplica a todas as potências, e não apenas aos EUA. O evento em si é resultado dos ataques do Hamas em outubro de 2023, mostrando o aumento da imprevisibilidade em toda a região e nos jogadores.
-
A abordagem de Trump dá prioridade a “vitórias” militares rápidas, com perturbações mínimas a longo prazo, e a administração já fala em “rampas de saída” e potenciais negociações. Esta procura de conclusões rápidas em vez de compromissos a longo prazo distingue a estratégia da administração, embora haja o risco de ser demasiado agressivo desde o início ou de se comprometer mais tarde.
-
As críticas à medida poderão passar de acusações de descuido para acusações de abandono prematuro do esforço se a instabilidade regional piorar, o fornecimento de petróleo enfrentar interrupções ou os mercados financeiros vacilarem. Trump não pode controlar o impacto final da política militar, independentemente das intenções iniciais.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
O apoio público à Operação Epic Fury permanece incerto e limitado, com as sondagens a mostrarem que os americanos estão estreitamente divididos ou a favorecerem o cepticismo em relação à operação. Uma sondagem YouGov descobriu que 45 por cento acreditavam que Trump tomou a decisão errada, em comparação com 31 por cento que apoiavam a medida, enquanto uma sondagem Reuters/Ipsos mostrou que apenas 27 por cento aprovavam a medida contra 43 por cento que desaprovavam, e 56 por cento concordavam que Trump estava muito disposto a usar a força militar.(2). Cerca de 25% dos americanos ainda estão indecisos e apenas 18% são a favor de continuar a trabalhar, independentemente do impacto dos preços do gás.(2)sugere um interesse público limitado em negociações de longo prazo.
-
O sério risco de proliferação nuclear permanece apesar do ataque militar. A Operação Epic Fury pode ter reduzido a ameaça de proliferação a curto prazo, mas introduziu novos riscos, incluindo a incerteza sobre a localização do arsenal de 400 quilogramas de urânio enriquecido a 60% do Irão e a possibilidade de os cientistas nucleares e os mísseis se poderem espalhar para intervenientes não estatais ou países estrangeiros se as instituições iranianas entrarem em colapso.(1). Qualquer ataque ao reactor de Bushehr criaria um risco radiológico e diplomático, apesar de o pessoal russo permanecer no local.(1).
-
O conflito apresenta a possibilidade de uma escalada para além do objectivo militar inicial. A retaliação do Irão dada a Operação True Promise 4 já teve como alvo destacamentos militares dos EUA em todo o Médio Oriente, com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos a mostrarem vontade de responder directamente em vez de simplesmente bloquearem as salvas iranianas.(1). A resposta futura do Irão poderá incluir actividades cibernéticas e ataques terroristas, com a conectividade iraniana à Internet a cair 46 por cento, sugerindo que está em curso uma grande campanha cibernética.(1). A natureza do actual ataque torna difícil imaginar as opções de desescalada que caracterizaram os passados intercâmbios militares entre os EUA e o Irão.(1).
-
A mudança de regime através de ataques aéreos sem subsequente acção terrestre representa um sério risco de instabilidade a longo prazo comparável à intervenção de 2011 na Líbia, que não conseguiu evitar o caos regional e o conflito prolongado.
