O juiz ficou confuso.
“Por que a polícia foi removida?” A juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, quer saber.
O juiz forçou o deputado Atty da Califórnia. General Cameron Bell para explicar a ideia por trás de duas novas leis concretas destinadas a expor os agentes federais de imigração que patrulham as ruas do Golden State e forçá-los a se identificarem.
Uma das leis exigia que todas as autoridades policiais do estado exibissem visivelmente a identificação durante o serviço, com uma pequena exceção para uniformes civis e detalhes da SWAT. Isto se aplica a todos, incluindo funcionários da imigração e da alfândega dos EUA.
Mas a outra lei, que proíbe máscaras por parte dos agentes da lei, aplica-se apenas à polícia local e às agências federais, com amplas isenções para a Patrulha Rodoviária da Califórnia e outros agentes da lei.
Snyder quer saber: por que a lei é diferente?
Ele nunca obteve uma resposta. Bell disse que não poderia comentar as ações dos legisladores.
O senador estadual Scott Wiener participou da convenção do Partido Democrata da Califórnia, em São Francisco, em fevereiro.
(Jeff Chiu/Associated Press)
No plenário do parlamento no ano passado, a Lei de Proibição de Polícia Secreta do senador Scott Wiener (D-San Francisco) e a Lei de Proibição de Vigilantes da senadora Sasha Renée Pérez (D-Alhambra) foram chamadas de “gêmeas do executivo”, um golpe contra a gravidez compartilhada e o fim da lei. Se aprovado, ambos seriam imediatamente contestados pela administração Trump.
Isto é exatamente o que aconteceu. Ambas as medidas tornaram-se lei – mas apenas a lei da identificação sobreviveu à sua primeira batalha judicial, devolvendo os legisladores ao gabinete de proibição de máscaras.
As pesquisas mostram que o ICE é muito popular entre os eleitores, e Wiener e o governador Gavin Newsom foram amplamente elogiados pela aprovação do projeto.
Mas nos bastidores, de acordo com quase duas dezenas de fontes familiarizadas com o processo legislativo que falaram ao The Times, houve uma briga entre os dois democratas.
Dias antes do prazo de alteração do verão passado, o gabinete de Newsom propôs alterações à proibição das máscaras de Wiener que, de acordo com especialistas jurídicos e opositores, removeriam do projeto a maior parte das atividades do ICE e da Alfândega e Proteção de Fronteiras. A equipe do governador nega que essa seja sua intenção. O consenso resultante foi que os oficiais de paz foram proibidos.
Snyder cortou em 9 de fevereiro, escrevendo que foi “forçado” a fazê-lo porque a isenção da polícia estadual “discrimina ilegalmente oficiais federais”.
Entrevistas com mais de 20 legisladores, conselheiros políticos, autoridades responsáveis pela aplicação da lei e especialistas jurídicos mostram como o acordo foi concretizado durante o fim de semana do Dia do Trabalho, garantindo uma vitória política para Wiener e para o governador, que rapidamente se tornou uma vitória judicial para o presidente.
Mais de uma dúzia de projetos de lei semelhantes estão agora a tramitar nas assembleias estaduais, de Olympia, Washington, a Albany, Nova Iorque, enquanto os legisladores tentam controlar uma prática que a maioria dos americanos considera perigosa e prejudicial. Em Sacramento, há um esforço semelhante para aprovar uma versão mais restrita da lei, e tanto Newsom quanto Wiener disseram que estavam felizes em fazer da Califórnia o primeiro estado a aprovar uma proibição de máscaras ICE.
Ambos os lados dizem que o processo legislativo é confuso e que uma luta de última hora pela alteração é inevitável numa assembleia estadual onde mais de 900 projetos de lei foram aprovados e quase 800 foram sancionados no ano passado.
No entanto, nem o gabinete do governador nem a equipa legislativa deram uma resposta clara sobre a razão pela qual aceitaram as alterações de última hora ao projecto de lei revisto a nível nacional que informava que todos podem ajoelhar a constituição em tribunal.
“Quando vi as esculturas, fiquei imediatamente surpreendida”, disse Bridget Lavender, advogada da State Democracy Research Initiative, a principal especialista do país no esforço jurídico multifacetado para tirar o ICE dos EUA.
Outros foram mais diretos.
“Quando vi o último projeto de lei, perguntei: ‘O que aconteceu aqui?’”, disse um proeminente especialista constitucional, que pediu para não ser identificado porque aconselhou outras legislaturas estaduais sobre esforços semelhantes para proibir o uso do véu. “Eu não posso acreditar que isso aconteceu.”
Todos os olhos estavam definitivamente voltados para a Califórnia.
– Bridget Lavender, advogada da State Democracy Research Initiative
Legalmente, proibir os lenços de cabeça é sempre uma briga de gatos. Grupos de aplicação da lei o odiavam. Os especialistas constitucionais foram cautelosos. O Departamento de Justiça está a combater a proibição de máscaras e leis de identificação que interferem ilegalmente no funcionamento do governo federal, uma violação das disposições máximas da Constituição, enquanto a Califórnia as compara aos limites de velocidade, que se aplicam a todos igualmente.
“Há um forte argumento de que a lei é constitucional se for aplicada a todas as autoridades”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berekely e um dos primeiros defensores da Lei No Secret Police, conhecida em Sacramento como SB 627.
Outros vêem isso de forma diferente.
“Se os estados podem criar políticas de aplicação da lei que vinculem o governo federal é uma questão muito delicada”, disse Eric J. Segall, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “A resposta (aqui) provavelmente é não. Lamento que seja a lei, mas tenho certeza de que é a lei.”
Todos concordaram que o Golden State daria o exemplo.
“Todos os olhos estavam definitivamente voltados para a Califórnia”, disse Lavender.
O juiz Snyder concordou com o estado, defendendo a lei de identificação. Os juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito questionaram os governos federal e da Califórnia durante a audiência de terça-feira, enfatizando repetidamente a falta de precedentes claros e a incerteza constitucional.
“A Califórnia fez algo que nunca vimos antes”, disse a juíza Jacqueline Nguyen.
A maioria dos especialistas acredita que a Suprema Corte decidirá isso em última análise.
A proibição das máscaras estaria no mesmo caminho que está agora, se não fosse a isenção das polícias estaduais.
“Sabemos que realmente precisamos enfiar a linha na agulha”, disse a senadora Patricia Fahy, de Nova York, cujo projeto de lei que proíbe máscaras faciais poderia ser acelerado em Albany. “Você PRETO para estabelecer a implementação de todas as leis nele contidas. Não sou advogado dizendo isso, mas sei disso. ”
Wiener também sabe disso. Advogado formado em Harvard e ex-procurador-adjunto da cidade de São Francisco, ele rejeitou o pedido original para excluir autoridades estaduais e locais do projeto de lei e publicou o artigo de opinião de Chemerinsky de 23 de julho no Sacramento Bee explicando a necessidade de uma proibição global, incluindo a equipe do governador.
O poderoso sindicato de aplicação da lei do estado entrou em pânico. Opuseram-se ao projecto de lei em público e na Câmara dos Representantes, testemunhando incansavelmente sobre os perigos que a proibição representaria para eles – incluindo a exigência de que fosse aplicada contra agências federais armadas.
“A última coisa que você quer é duas pessoas discutindo com armas na cintura”, disse Marshall McClain, diretor regional da Peace Officers Research Assn. da Califórnia, entre os grupos mais ricos e poderosos do estado.
A oposição à implementação da lei desenvolveu as mudanças pretendidas pelo gabinete legislativo do governador poucos dias antes do prazo final para alteração, 5 de setembro, segundo um participante envolvido nessas discussões.
O governador Gavin Newsom fala em uma entrevista coletiva em Los Angeles em 2024.
(Eric Thayer/Associated Press)
A questão mais controversa da equipe de Newsom é a anistia para todos os tipos de policiais que se envolvem em “ações relacionadas à prisão e detenção” – especificamente o tipo de aplicação que Alex Pretti tomou quando agentes disfarçados do CBP o derrubaram e o mataram a tiros em Minneapolis no mês passado.
O gabinete do governador também solicitou anistia para todos os policiais envolvidos na “gestão, intervenção e controle populacional” – o trabalho que o agente do ICE Jonathan Ross fez quando atirou e matou Renee Good menos de três semanas antes.
“Temos trabalhado para garantir a segurança dos funcionários do governo e a eficiência operacional, e não o ICE no escuro”, disse Diana Crofts-Pelayo, vice-diretora de comunicações da Newsom.
No entanto, a deputada da Califórnia, Mica Moore, disse ao 9º Circuito na terça-feira que a lei de identificação do estado. apenas aplicado a policiais envolvidos em “ações para prender, deter ou… controlar o público” – ações que ele considerava centrais para seu propósito.
Em vez de engolir palavrões ou arriscar o veto de Newsom, Wiener contra-atacou com a polícia estadual – uma medida que os especialistas constitucionais sugeriram que deixaria a lei pelo menos sobreviver.
A equipe legislativa do governador concordou rapidamente, deixando Bell e o gabinete do procurador-geral defenderem a isenção.
Os defensores argumentam que, embora tenha falhas fatais, a lei da Califórnia avançou significativamente na proibição semelhante do país em setembro passado.
“A política mudou dramaticamente”, disse Hector Villagra, vice-presidente de defesa de políticas do MALDEF, um dos proponentes da proibição do véu. “(Agora) as pessoas sabem que isso não é normal numa democracia como a nossa.”
