O Senado está actualmente a realizar uma votação importante sobre duas resoluções que visam limitar a autoridade do Presidente Donald Trump para usar a força militar contra os cartéis de droga e a Venezuela. Estas decisões, impulsionadas pelos democratas, respondem ao aumento das operações militares no país sul-americano e procuram abrir um debate sobre a estratégia da administração após a destruição de muitos barcos ligados ao tráfico de drogas e a perda de vidas de civis.
A legislação proposta exigiria que a administração Trump obtivesse autorização do Congresso para qualquer acção militar considerada necessária contra cartéis designados como organizações terroristas no Hemisfério Ocidental ou para uma possível acção militar contra a Venezuela. O deputado Gregory Meeks, líder democrata da Comissão de Relações Exteriores da Câmara, argumentou que as ações agressivas de Trump na região são motivadas pelo desejo de petróleo venezuelano.
Esta é a primeira vez que a Câmara vota a ação militar de Trump na América Central e do Sul. Embora a maioria dos Republicanos do Senado se tenha oposto anteriormente a medidas semelhantes, o impulso Democrata destaca um esforço estratégico para trazer a campanha militar para a esfera do Congresso e exigir que os Republicanos se alinhem com as acções do governo.
O apoio à acção militar de Trump continuou a crescer entre os líderes republicanos, mesmo quando a situação levanta preocupações sobre o aumento das tensões com o presidente venezuelano Nicolás Maduro. O líder da maioria no Senado, John Thune, expressou o seu apoio a uma potencial mudança de regime na Venezuela, chamando Maduro de “câncer no continente”. No entanto, funcionários da administração Trump argumentaram que as suas ações, que incluem atacar navios de droga, estão dentro da sua autoridade para combater ameaças terroristas nacionais e estrangeiras sem exigir a aprovação do Congresso. Esta justificação foi examinada, especialmente à luz dos acontecimentos recentes que levantaram questões sobre a ética das vítimas civis.
Numa entrevista com membros do Congresso, o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário de Estado da Segurança Interna Pete Hegseth defenderam a campanha militar como uma iniciativa eficaz de combate ao narcotráfico para interromper o fornecimento de drogas nos Estados Unidos, mas não esclareceram o objectivo final da administração na Venezuela. Os legisladores receberam um briefing confidencial de oficiais da Marinha envolvidos no polêmico ataque que deixou duas pessoas mortas que sobreviveram ao ataque anterior. As respostas ao discurso foram mistas, com os republicanos a apoiarem a legitimidade dos ataques e a avaliação da inteligência, enquanto os democratas levantaram sérias preocupações sobre os danos colaterais.
O deputado Seth Moulton, um veterano da Guerra do Iraque, condenou as ações dos militares, dizendo que os sobreviventes estavam “indefesos”. Entretanto, o Comité dos Serviços Armados da Câmara estará a encerrar a sua investigação sobre os ataques, com alguns legisladores a dizerem que há necessidade de transparência em torno das ações e das suas justificações.
Ambas as resoluções foram introduzidas ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra de 1973, destinada a limitar a capacidade do poder executivo de se envolver em conflitos militares sem o consentimento do Congresso. Este debate em curso reflecte a relutância persistente entre alguns republicanos em aprovar plenamente a acção militar. Deve-se notar que alguns membros do Partido Republicano questionaram se a intervenção militar no regime está realmente focada na redução das drogas e não nas razões ocultas relacionadas com o petróleo e a mudança de regime na Venezuela, dizendo que uma verdadeira estratégia antidrogas requer lidar directamente com a produção de drogas em países como o México e a Colômbia.
Em geral, à medida que avança a discussão na Assembleia Nacional, continuam a ser discutidas as questões da transparência, da ética e do objectivo principal do envolvimento dos militares dos EUA na região.
