Não é americano ir para lá, mas o senador Bill Cassidy (R-La.) finalmente foi para lá.
Falando sobre o encerramento parcial do Departamento de Segurança Interna, que tem muitos aeroportos que parecem um inferno, Cassidy comparou os seus colegas democratas ao… Irão.
Os democratas “sentem que podem manter reféns” Cassidy anunciou. “Parece que eles sentem que têm o Estreito de Ormuz em boas mãos. Eles podem chegar a um ponto de estrangulamento, desta vez para o povo americano, para alcançar os seus objetivos políticos.”
Uma comparação impressionante, mas preocupante. E se considerarmos esta questão, deveríamos colocar a questão mais ampla: quem realmente criou o actual conflito externo e interno?
Porque esses pontos de estrangulamento – seja nas linhas de segurança dos aeroportos ou nas companhias marítimas internacionais – não surgiram simplesmente. São o resultado de um conflito iniciado pelo Presidente Trump.
Para ser claro, a afirmação de Cassidy de que existe uma equivalência moral entre os Democratas e o Irão é falsa e repugnante. Trump disse recentemente algo pior, ligue para os democratas “O maior inimigo da América”, baseado na sua falsa afirmação de que “o Irão (já) está morto”.
Mas talvez haja uma comparação razoável a ser feita. Trump está a ser controlado por dois opositores – estrangeiros e nacionais – que (talvez pela primeira vez na sua vida) não recuam, por mais dura que seja a sua linguagem.
Além disso, estas são armadilhas de escalada que Trump se recusa a evitar, não importa quantas tentativas ele consiga.
Consideremos o que o senador John Kennedy (R-La.), companheiro de chapa de Cassidy, disse recentemente sobre a paralisação do governo. Ele e o senador Ted Cruz (R-Texas) propuseram um plano para financiar o DHS. O líder da maioria no Senado, John Thune (RS.D.), transmitiu isso a Trump.
A resposta de Trump (de acordo com Kennedy): “Não há acordo com os democratas. Portanto, voltamos à estaca zero.”
Enquanto isso, Trump continua mudando os termos que deseja que os democratas aceitem.
Quando rejeitou as suas exigências de reforma da Imigração e da Fiscalização Aduaneira (sem mais máscaras faciais, voltando a exigir mandados para entrar em propriedade privada, etc.) e o plano de Kennedy para financiar o DHS, ele ordenou aos republicanos que não fizessem um contrato com o DHS, a menos que fosse “recíproco” com a sua Lei SAVE America – um projecto de lei que combina questões culturais não relacionadas.
Este é o avanço da missão. Este termo descreve frequentemente como uma operação militar perde o foco e se transforma em escombros. Mas esse termo pode ser facilmente aplicado à forma como Trump negocia o financiamento do DHS, introduzindo as suas próprias exigências que complicam as coisas.
Quer se trate de reabrir a cintura ou de retirar fundos do DHS, o campo de Trump continua e, como resultado, os democratas são responsabilizados publicamente pela confusão no aeroporto. Não se pode esperar que os Democratas ponham fim a este conflito porque Trump não consegue resolver as exigências com as quais eles poderiam concordar.
Este é também o MO de Trump com o Irão. Os seus objectivos declarados abrangiam o compromisso total e total, a mudança de regime, a dissuasão, a mitigação, as forças no terreno, a detonação da central eléctrica no prazo de 48 horas e depois a retirada com base no “diálogo produtivo”. (Sem mencionar que Trump concorreu ao cargo prometendo acabar com “guerras eternas”, e não iniciar novas.)
Trump – que acredita que a pressão gera sempre pressão – pensa que pode perturbar e assediar o seu oponente. Mas isso não funciona se o outro lado concordar em seguir essas regras.
Se não o fizerem e optarem pela guerra assimétrica, a estratégia será insuficiente.
E provavelmente foi isso que Cassidy quis dizer sobre fazer reféns. Quer se oponha militar ou politicamente a Trump, a teoria de funcionamento é esta: Trump e os republicanos controlam tudo. Portanto, todas as consequências – o aumento dos preços do gás, a perturbação do tráfego, a falta de regulamentação – recairão sobre ele.
O resultado final é uma dinâmica que certamente durará. No aeroporto. Na bomba de gasolina. Até que Trump de alguma forma ganhe o TACO (“Frango é sempre Trump”).
Mas lembre-se, estas são as “guerras” que Trump escolheu. E embora ele sempre tenha sido um canhão solto, faz sentido que Trump pareça estar pronto para um segundo mandato.
Os vereadores do primeiro mandato, que podem ter atrapalhado as suas decisões (locais e internacionais), foram substituídos pela lealdade.
É um padrão comum quando se trata de líderes com tendências passivas: cerque-se de seguidores e as divergências desaparecem.
Infelizmente, o mesmo acontece com a sabedoria e a prudência.
O que nos traz de volta a uma verdade fundamental: caráter é destino.
Durante anos, os defensores de Trump trataram os seus excessos, traições e maneirismos como peculiaridades. Mas essas qualidades se voltaram contra ele.
É por isso que é desanimador ver que alguns dos maiores apoiantes de Trump parecem surpresos com a sua decisão caótica e inconsistente de entrar em guerra com o Irão.
Por um lado, inverte claramente a sua promessa de campanha “América em primeiro lugar”. Mas, por outro lado, o que vemos hoje é a extensão lógica de um estilo de gestão que prioriza a paixão sobre a harmonia e dá pouco valor a qualidades como honestidade e consistência.
Para meus amigos da direita, odeio dizer “eu avisei”, mas disse. Muitas pessoas fizeram isso. Dizemos isso há dez anos.
Matt K. Lewis é o autor de “Políticos podres de ricos“e”É uma pena falhar.”
