A frustração está a crescer em Washington enquanto o presidente Donald Trump renova o seu apelo ao Congresso. Este esquema parlamentar, que requer uma maioria absoluta de 60 votos na assembleia de 100 membros para aprovar a maioria dos projetos de lei, tornou-se a base do orçamento em curso. Desde o primeiro mandato de Trump, ele não conhece a palavra silibuster, que usou para descrever o progresso legislativo da produção, especialmente no contexto de uma paralisação governamental que durou um mês.
Num artigo na plataforma de mídia social, Trump instou os republicanos a abraçarem a “opção nuclear” para eliminar a silibuster, dizendo que tal medida permitiria ao partido vencer efetivamente, exibindo os resultados da oposição. “É hora de o ‘Trump’ jogar como republicano, e se livrar da silibuster, e se livrar dela, agora!
Apesar das intenções de Trump, os republicanos do Senado não parecem hesitar em abandonar a silibuster, uma medida que temiam que pudesse enfraquecer a sua posição caso se encontrassem em minoria. Historicamente, a silibuster incentivou a negociação e a consolidação, e o líder da maioria do partido resistiu aos apelos para a sua revogação devido às potenciais consequências na altura.
Compreender o papel da obstrução é crucial para o debate. Ao contrário da Câmara, o Senado tem menos restrições ao debate, permitindo que os senadores debatam por mais tempo ou bloqueiem as votações. Embora não seja exigido pela constituição, surgiu a partir da emenda dos senatenistas no início do século XIX, o desenvolvimento foi totalmente desenvolvido desde a sua criação. Hoje, os senadores muitas vezes declaram a intenção de viver sem o discurso do passado, embora o limite de 60 continue sendo necessário para o avanço da maioria das leis.
Enquanto o investigador legislativo se manteve firme, a antiga Assembleia Nacional retirou-o para a finalização do julgamento. Em 2013, os democratas do Senado, frustrados pelo bloqueio dos republicanos contra o presidente Barack Obama, propuseram o que é conhecido como a “opção nuclear”. Posteriormente, foram enviados aos republicanos em 2017, quando removeram o pilibuster para a Suprema Corte. É interessante que os últimos comentários de Trump tenham sugerido recentemente a eliminação dos “melhores juízes” e procuradores dos EUA, no entanto, tais nomeações são apenas necessárias.
A necessidade de apoio bipartidário é destacada na actual lacuna de financiamento. Com os republicanos controlando apenas 53 assentos no Senado, eles precisarão da ajuda dos democratas para ultrapassar o limite de 60 membros necessário para um projeto de lei de financiamento. A maioria dos senadores democratas manifestaram a sua vontade de negociar, mas insistem na expansão do financiamento ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis em troca dos seus votos – uma proposta que os republicanos consideram não ser uma exceção.
As negociações em curso levaram alguns republicanos, como o senador Bernie Moreno, de Ohio, a reconsiderar o papel da obstrução no debate sobre o encerramento, que sugeriu que a sua remoção poderia acelerar o trabalho do governo. No entanto, esta visão não é geralmente aceita dentro do partido.
Os líderes republicanos modernos mantêm uma postura defensiva contra a silibuster. Muitos dos líderes do Sr. John Thune apelaram ao seu apoio à preservação do sistema parlamentar, sublinhando que este desempenha um papel importante na manutenção do carácter do Senador. Ele destacou recentemente a sua posição e indicou que os seus 60 requisitos promovem a estabilidade e protegem o país.
Senadores veteranos, juntamente com acréscimos recentes, ecoaram esses sentimentos e reiteraram o seu ponto de vista de que os ideais encorajam a tolerância bipartidária. Ao mesmo tempo, os republicanos pressionaram os vizinhos do senador a chamar o Trump de Trump de a voz do silibuster. No entanto, Mike Johnson negou a autoestima da casa, Mike Johnson.
À medida que a paralisação prossegue, as tensões poderão aumentar ainda mais à medida que a república pondera o seu próximo passo. O debate em torno da silibuster e do seu impacto no desenvolvimento jurídico continua a ser uma questão controversa que pode não só moldar a actual guerra financeira, mas também a dinâmica política em Washington.
