O Supremo Tribunal declarou inadmissível o despedimento de um teleoperador da Contesta Teleservicios, SAU com contratos ilimitados e seniores desde agosto de 2014, quando ficou temporariamente incapacitado devido a uma lesão abdominal. O tribunal de segunda instância decidiu que a empresa não conseguiu provar que tentou ajustar o trabalho ou realocar os trabalhadores antes de proceder à rescisão do contrato por incapacidade súbita, conforme exigem as regras e a doutrina vigentes.
Durante quase nove anos de trabalho de Sergio (nome fictício) no Contesta Teleservicios, SAU, sua atuação foi interrompida em 2021 por uma invalidez temporária de dois anos devido a uma lesão no nervo pudendo, que causou um infarto. neuralgia crônica na região do peritônio. Esta condição, caracterizada por dores persistentes e limitações físicas, foi acompanhada por transtorno de ansiedade-fobia que surgiu após a pandemia de Covid 19, além de distimia, dores de cabeça, insônia, perda de memória e depressão persistente. Os sintomas, que alteraram sua capacidade de concentração e resposta às atividades diárias, afetaram diretamente seu trabalho e sua saúde mental.
Após receber tratamento do INSS em fevereiro de 2023, o funcionário passou por exame médico na Valora Prevention. A reportagem concluiu que Sergio não poderia parar mais de quatro horas seguidas ou responder a tarefas que exigiam atenção e concentração, o que tornava a afirmação “inadequada” para seu cargo de teleoperador e para outros cargos de gestão. Apesar desses testes, a empresa não comprovou que considerava adaptação ou vagas internas, mas optou diretamente pela rescisão do contrato, justificando a demissão alegando incapacidade de desempenho por limitações físicas e mentais, e oferecendo preço 5.805,64 euros.
Em outubro de 2023, a primeira decisão judicial declarou inaceitável a demissão e apresentou alternativa à empresa. reintegrar o trabalhador ou multar 9.377,27 euros. No entanto, a empresa recorreu para um tribunal superior de Madrid, que anulou a decisão em julho de 2024 e manteve o despedimento, afirmando que tinha havido incapacidade repentina o que impediu a continuação do trabalho.
Sergio levou o caso ao Supremo, que concordou com ele: não deveria ser só a empresa provando uma deficiênciamas também tentou um ajuste ou realocação razoável, ou demonstrou que isso causou um ônus indevido.
O Supremo Tribunal concluiu que a empresa não cumpriu estas obrigações, que priorizam a proteção dos trabalhadores com deficiência súbita e exigem o restabelecimento da situação antes do despedimento. A decisão indeferiu o pedido da empresa, não exigiu custas e encerrou o processo.
