ele Tribunal Superior de Corrientes confirmaram em uníssono as condenações dos maiores responsáveis pela fraude financeira que ressoou nos últimos anos na região: Geração Zoe. O veredicto está em andamento Leonardo Nelson Cositorto, Maximiliano Javier Batista, Miguel Ángel Echegaray sim Lucas Damian Camelinoem um caso que revelou uma trama organizações ilegais e fraudes contínuas contra os poupadores locais.
Confirmada a decisão emitida em poucas horas 12 anos de prisão para Cositorto e 8 anos para Batista, Echegaray e Camelinotodos têm prisões eficazes.
O julgamento ocorreu na cidade de Goya, onde no dia 25 de fevereiro o Tribunal de Primeira Instância do Distrito Judicial II considerou os quatro réus. autor e co-autor associação ilegal e fraude de forma contínua. Além disso, ordenou a continuação da detenção dos condenados, tendo em conta o perigo e a importância do incidente.
Terminou com o mesmo veredicto Javier Sebastián Medina e Nicolás Ismael Medina foram absolvidosdecisão que levou ao recurso do processo por parte do Ministério Público e da denúncia, o que exigiu a revisão deste ponto.
O caso expôs a operação de uma organização criminosa que, sob o pretexto da legalidade da empresa Zoe Empowerment S.A. e partes relacionadas, tirou dinheiro de investidores com promessas de retornos extraordinários (como pagamentos mensais de juros de 7,5% sobre esquemas de dólar e pirâmide e robôs de investimento).
De acordo com acusações e reclamações públicas, sob a liderança de Cositorto e com a conspiração organizada por Batista —cadastrados como vice-presidente da empresa e principais promotores da rede—, Echegaray e Camelino, o sistema é especialmente projetado para enganoso e enganoso para quase uma centena de vítimas na região. O valor do dano foi superior a US$ 396.000fatos destacados pelo tribunal como provas principais.
A decisão proferida pelo mais alto tribunal da província rejeita categoricamente o argumento da defesa de anulação judicial, contra a competência do tribunal local. O Tribunal de Recurso respondeu com uma conclusão clara: “Cada ponto de contestação é apenas uma repetição de uma controvérsia que foi decidida e rigorosamente resolvida no julgamento”fecha o processo iterativo e reforça a abordagem aos pontos de discórdia que foram esgotados em casos anteriores.
O tribunal observou isso “Os protestos sob investigação tiveram um impacto incomum e severo sobre o povo de Goya”. O julgamento dá importância especial ao caráter deliberado e premeditado o plano, destacando que o sistema foi criado com o objetivo deliberado de Não compartilhe a camause um engenharia mental criar uma falsa sensação de exclusividade, segurança e solvência. Para isso, utilizaram barreiras à entrada económica, sistemas de investimento forçado e demonstrações constantes de sucesso e luxo, alimentadas pelos meios de comunicação social e por uma máquina de promoção permanente.
Quanto ao truques e formas de fraudeo tribunal lembrou que, no direito penal argentino, a frustração comercial não é suficiente para cometer o crime: Deve haver um engano adequado, que leve a vítima a cometer um erro e, posteriormente, a desapropriação de bens..
O acórdão considerou provado – com base nos depoimentos, na investigação de transações bancárias e na falta de apoio real das empresas – que as vítimas agiram “convencidas da legalidade de uma organização especificamente desenhada para o despejo”. O número e a diversidade das vítimas também foram apontados como motivo de preocupação, incluindo pessoas vulneráveis, idosos e recém-empregados.
Por outro lado, a ação movida pelo Ministério Público – liderada por Guilherme Barry sim Maria Eugênia Ballara— e a denúncia específica, exigia a anulação da libertação dos irmãos Medina, que afirmavam haver provas suficientes para incluí-los na estrutura criminosa. No entanto, o despacho manteve o requisito de absolvição e enfatizou-o “A inexistência de fraude a favor do Tribunal de Justiça, caso se tenha decidido que o arguido tinha conhecimento do acordo penal ou cedeu vontade para dele fazer parte, impede a normal avaliação pretendida pelo arguido”.
Para os juízes, os depoimentos e as provas apresentadas não conseguiram derrubar a causa provável – pelo menos justificadamente – de que os Medinas atuavam em função subordinada ou não estavam autorizados a decidir ou desenvolver o plano. Foi especificamente mencionado “Não é possível obter segurança judicial por cada prova considerada individualmente”, o que afirma que a totalidade das provas não tem conseguido eliminar todas as dúvidas..
Foi aprovado pelos cinco ministros que compõem a sentença Tribunal de Recurso: Alejandro Alberto Cadeia, Eduardo Gilberto Panseri, Guilherme Horácio Semhan, Fernando Augusto Niz e o presidente Luis Eduardo Rey Vázqueztodos os quais aderiram sem hesitação aos princípios e soluções propostas pela votação.
No final do contrato, “É rejeitada a contestação apresentada pela defesa de Leonardo Nelson Cositorto, Maximiliano Javier Batista, Lucas Damián Camelino e Miguel Ángel Echegaray; e a do promotor e a denúncia, o que confirma na íntegra o artigo número 6 expedido em Goya”.
