Nicolás Sartorius, advogado e cofundador das Comisiones Obreras, declarou durante um evento no Ateneo de Madrid que a decisão do Supremo Tribunal que condenou Álvaro García Ortiz era um “desvio” e sublinhou que não compreendia como a decisão poderia responsabilizar o acusado ou o seu “ambiente” sem ter provas claras de quem são, sem provas claras de quem são. Segundo a mídia, este anúncio faz parte da participação de pessoas comuns da área jurídica que criticaram fortemente o julgamento contra o ex-procurador-geral da República.
No acontecimento, relatado pelos jornalistas, mais de cento e cinquenta advogados apresentaram o manifesto intitulado “Sentença perturbadora”, no qual qualificaram como “inaceitável” a sentença imposta pelo Supremo Tribunal a García Ortiz, acusado de revelar segredos. O documento, acordado e assinado por professores, advogados, procuradores e juízes reformados, denuncia que a decisão viola o princípio da presunção de inocência e o direito ‘in dubio pro reo’. O manifesto enfatizou que a sentença não se baseia em provas diretas, mas sim em especulações e provas insuficientes que não ultrapassem o nível de suspeição, razão pela qual exige a anulação da sentença no tribunal superior, afirmando que a culpa do arguido não foi provada sem qualquer dúvida.
Durante o evento, que resultou novamente na aparição pública de García Ortiz, o advogado recebeu longos aplausos dos presentes, que apoiaram implicitamente a sua inocência. A mídia notou que a advogada trabalhista Paquita Sauquillo abriu o evento reconhecendo a “dignidade” que García Ortiz enfrentou ao longo do processo de julgamento, destacando a coragem do ex-procurador diante das acusações e do desenvolvimento do seu caso. A seguir, falaram diversas figuras ligadas ao poder judiciário espanhol e ao mundo do direito.
Entre os participantes está Manuel de la Rocha Rubí, ex-prefeito de Fuenlabrada e ex-ministro da Educação da Comunidade de Madrid. Segundo a mídia, de la Rocha Rubí considerou a sentença “ultrajante” e expressou que a demissão de García Ortiz foi um “ato vergonhoso” a nível da instituição. O vice-presidente da União Progressista dos Procuradores, Pepa Berdugo García-Maestro, também interveio, manifestando a sua preocupação com o julgamento criminal e o veredicto do ex-procurador. Berdugo García-Maestro acusou García Ortiz do que descreveu como “abuso institucional” durante o processo.
O ex-juiz do Supremo Tribunal, Joaquín Giménez, trouxe a sua opinião ao analisar a sentença, que qualificou de “decepcionante” e enfatizou a necessidade de os juízes agirem de forma independente e longe de quaisquer condições ideológicas no exercício da sua função judicial. Giménez enfatizou que nos tribunais devemos aceitar a lei aprovada democraticamente, não a posição do juiz.
O manifesto lido no final do evento resume e reforça as preocupações dos vários participantes. Segundo a comunicação social, o artigo critica que a sentença se baseie em indícios e suposições, sem provas sólidas, e alerta para os danos causados à confiança nas instituições judiciais e ao sigilo profissional que protege os jornalistas. Entre outros pontos, o autor afirma que esta decisão representa “uma explosão de confiança nas instituições públicas” e representa uma “destruição” da garantia essencial do Estado de direito.
Durante o evento, os juristas presentes enfatizaram a importância do princípio da presunção de inocência como pedra angular do sistema de justiça. Os documentos lidos perante o público e respaldados por destacados juristas exigem a revisão da condenação porque, em sua opinião, não possuem a base probatória necessária para condenar García Ortiz.
Tal como explicado detalhadamente pelos meios de comunicação social, a situação jurídica do antigo procurador suscitou um movimento sem precedentes no meio judicial e académico espanhol, com figuras de diversas áreas a exigirem a anulação da pena e a acusarem o que consideram ser uma grave violação dos direitos fundamentais. Os negociadores enfatizaram a exigência de anulação da condenação em circunstâncias elevadas devido ao incumprimento dos padrões legais de prova e de protecção de direitos, e insistiram que a decisão proferida pelo Supremo Tribunal não reconhece a responsabilidade do crime.
