Não há dúvida de que a ciência e a medicina hoje estão cheias de desinformação.
É por isso que cientistas respeitados estão sendo agredidos fisicamente e arrastados perante as bancadas do Congresso para escrever. É por isso que as taxas de vacinação de crianças em alguns locais diminuíram e o sarampo está a aumentar em todo o país.
É portanto necessário olhar para as origens desta explosão de pseudociência com motivação política. A natureza nos garantiu a morte do ex-cientista da UC Berkeley, Peter Duesberg, em 13 de janeiro, aos 89 anos.
Peter Duesberg nega AIDS. Ele foi o precursor dos negacionistas de hoje, como RFK Jr., que trouxe a negação da AIDS para o século XXI.
– Gregg Gonsalves, epidemiologista de Yale
No início da investigação sobre o que hoje é conhecido como VIH/SIDA, Duesberg adoptou a visão heterodoxa de que o VIH era um vírus inofensivo que nada tinha a ver com a SIDA.
“Este vírus é um gatinho”, disse ele. Ele enfatizou que a causa da AIDS deve ser encontrada em outro lugar, especialmente no estilo de vida e nos hábitos dos homens gays. A sua declaração pôs em marcha a falange dos negacionistas da SIDA, os progenitores dos actuais rebeldes antivacinas.
“Duesberg foi pioneiro na exploração de novas doenças infecciosas”, disse John P. Moore, professor de microbiologia e imunologia no Weill Cornell Medical College e autor do inovador relatório Nature de 1996 sobre Duesberg.
A adoção por Duesberg de uma hipótese negativa tão perigosa que destrói sua obra é quase uma narrativa shakespeariana.
O nativo alemão construiu uma carreira nos Estados Unidos como um virologista brilhante com importantes conhecimentos próprios e foi durante muito tempo respeitado entre os seus colegas. Mas isso acabou quando ele se juntou à luta contra o VIH. Em 1996, Richard Horton, então editor da Lancet, uma revista médica britânica, pôde maravilhar-se: “Ele é agora talvez o cientista mais condenado de todos os tempos.”
Alguns dos adversários que reagiram com o ataque ad hominem – acusando Anthony S. Fauci, o respeitado imunologista e diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, de assassinato em massa ao promover o uso do medicamento anti-HIV altamente tóxico AZT – mal ouviram o seu nome sem ficarem apopléticos. O AZT continua a fazer parte do tratamento padrão do VIH e estima-se que tenha salvado ou prolongado milhões de vidas.
Quando questionado pelo jornalista científico William Booth para responder à declaração de Duesberg, o colega especialista em VIH Robert Gallo respondeu: “Não consigo responder sem gritar.” Fauci ridicularizou as afirmações científicas de Duesberg como “absurdas e absurdas”.
Seria um erro pensar que a influência negativa de Duesberg na ciência médica terminaria com a sua morte.
Os herdeiros de Duesberg nos cercam. Na verdade, eles são mais do que isso – agora estão no comando.
Como Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., principal assessor de Duesberg, preside o que se tornou uma agência abertamente antivacinação e anti-ciência com obstrução à política e ao financiamento da saúde.
“Peter Duesberg nega a SIDA”, disse Gregg Gonsalves, epidemiologista de Yale que tem estado activo na comunidade de investigação sobre a SIDA desde a década de 1990. “Ele foi o precursor dos negacionistas de hoje, como RFK Jr., que trouxe a negação da AIDS para o século 21.”
Na verdade, Kennedy assumiu a posição de negar que o VIH não seja a causa da SIDA: Numa entrevista à revista New York em 2023, Kennedy atribuiu a conclusão de que o VIH e a SIDA estão inextricavelmente ligados a “estudos fraudulentos e distorcidos para criar drogas que matam pessoas”, referindo-se ao AZT.
Em seu livro de 2021 “The Real Anthony Fauci”, Kennedy destacou o retrato de Fauci por Duesberg como o panjandrum científico mais poderoso para bloquear seu pedido de licença porque sua pesquisa poderia ser cara para os clientes de Fauci, a Big Pharma.
Kennedy também repetiu as conclusões de Duesberg sobre as agências científicas governamentais, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. A alegação de Duesberg era que o CDC existia apenas para interromper emergências médicas para que o NIH pudesse enfrentá-las, garantindo o financiamento contínuo dos contribuintes de ambas as agências.
A partir de meados da década de 1970, Duesberg afirmou e Kennedy citou: “‘O CDC precisava de uma grande epidemia’ para justificar sua existência.”
Kennedy acrescentou o seu próprio brilhantismo: “Assustar o público sobre epidemias de vez em quando é uma forma natural para os departamentos do NIAID e do CDC manterem a sua agência.”
Pode-se traçar uma linha directa entre essa declaração e o mal inocente com que Kennedy está a tratar o CDC e o NIH, alegando que estão cheios de corrupção e conflitos de interesses. Procurei comentários de Kennedy sobre a influência de Duesberg em seu pensamento, mas não recebi resposta.
Como a SIDA não é causada por um vírus, continuou Duesberg, os medicamentos antivirais utilizados para a tratar são piores do que a própria doença. Ele visou especificamente o AZT, que é agora um componente padrão do tratamento da SIDA.
A informação que recebeu encorajou inúmeros pacientes a rejeitar o AZT, custando potencialmente milhões. Duesberg reuniu-se com o presidente sul-africano Thabo Mbeki e presidiu uma conferência na África do Sul sobre teorias alternativas da SIDA em 2000, e convenceu Mbeki a rejeitar o tratamento com AZT para pacientes sul-africanos. Esta política levou a mais de 300.000 mortes por SIDA só naquele país.
“Esse é o seu maior legado em termos de número de mortos”, disse Moore.
A jornada intelectual de Duesberg aponta para uma questão eterna na ciência: até que ponto uma teoria se torna trivial e a evidência empírica contra ela é tão forte que os seus proponentes deveriam ignorá-la?
Para Duesberg, esse ponto de viragem pode ter ocorrido em 1989, quando publicou um artigo no Proceedings of the National Academy of Sciences detalhando a sua posição. O artigo está repleto de tantas declarações sobre a ciência dos vírus que os virologistas experientes sabem que são falsas e que “fecham o livro sobre ele”, disse-me Moore.
Como observou Jon Cohen, na revista Science, “a imprensa foi menos cética”. Os jornalistas viam Duesberg como um famoso contador da verdade porque tinha “credenciais visíveis”, segundo Gallo – afinal, ele era professor numa prestigiada universidade de investigação e membro da Academia Nacional de Ciências.
A imprensa deleitou-se com o retrato que Duesberg fez de si mesmo como vítima de ciúme profissional — alvo de supressão cultural anterior. Mas é tão errado quanto os nomeados anticientíficos de RFK Jr. que agora dizem que foram silenciados pelas suas opiniões pouco ortodoxas ao revelarem a sua devastação em simpósios patrocinados por universidades e em aparições na Fox News.
A posição de Duesberg também apelou aos “incautos, desesperados ou crédulos” com os seus “factos distorcidos e argumentos absurdos”, escreveu Moore em 1996.
Ele atraiu seguidores que querem divulgar seu nome desafiando o consenso científico sobre HIV e AIDS.
Um deles é Robert Willner, que perdeu a sua licença médica na Florida por supostamente ter curado pacientes com SIDA através da administração de ozono. Willner saiu para a estrada com uma apresentação que incluía transfusões de sangue de pessoas com AIDS, como se o HIV não fosse motivo de preocupação. (Willner morreu em 1995 de ataque cardíaco.)
No seu artigo de 1989, Duesberg insistiu que a principal causa da SIDA era o uso de drogas por parte dos abusadores e os poppers de nitrito preferidos pelos homossexuais. A SIDA não foi vista nem recebeu um nome, escreveu ele, porque “privilegiar estes grupos perigosos nos centros urbanos encorajou o agrupamento de fenómenos necessários para descobrir a SIDA”.
O seu conselho foi que os esforços de prevenção da SIDA deveriam “centrar-se nos perigos da SIDA e não na transmissão do VIH”, o que – se seguido – poderia levar a investigação sobre a SIDA a um desvio inevitável.
Duesberg continuou a argumentar depois que as evidências de que o vírus da imunodeficiência, o HIV, causava a AIDS se tornaram indiscutíveis. É nesta evidência que hoje se baseia o tratamento da SIDA, com um sucesso surpreendente – com tratamento adequado, os pacientes com SIDA podem viver quase tanto como as pessoas que não têm a doença. Antigamente, a doença era uma sentença de morte.
A página memorial publicada pela UC Berkeley após a morte de Duesberg andou na corda bamba ao reconhecer sua queda na infâmia. Na primeira frase você o menciona como um “debatedor público”, um termo novo para mim. Dizia: “Em seus últimos anos, Peter gostava de ser um dissidente e o centro da controvérsia”.
Mas ele é sincero sobre a controvérsia que causou, observando que a sua postura não convencional foi “reforçada pelos líderes políticos em detrimento da saúde pública”.
E dá um veredicto final de que “o consenso científico é que o VIH é a principal causa da SIDA, e a actual classe de medicamentos anti-retrovirais é muito eficaz em travar ou deter a progressão e propagação da doença na população”.
