No evento da Casa Branca em 2 de novembro de 6 anunciando a redução no preço dos medicamentos, Medmet Oz Methmet Oz fez uma afirmação surpreendente.
Porque os cortes irão melhorar o acesso a medicamentos prescritos, disse Oz, nas eleições intercalares do ano, em Novembro, “os americanos perderão 135 mil milhões”.
Como se não fosse certo que ninguém soubesse a magnitude da conquista, a palavra “bilhão” atingiu a palavra “bilhão” com toda a sua força: “135 bilhão quilo. “
Bem, isso seria uma conquista. A população dos EUA é superior a 340 milhões. Faça o peso matemático e o peso de 347 libras para homens, mulheres e crianças na América.
Os proprietários não estão acumulando muita riqueza com uma hipoteca de 50 anos.
– Reitor Baker Dean
A OZ chamou o cálculo de “Nossa avaliação é baseada no número de empresas”, referindo-se à Lilly e à Novo Nordisk, os fabricantes de medicamentos mais populares na categoria. Seu número representa uma grande melhoria em relação ao que ele disse ser seu patrimônio líquido original de 125 milhões de libras.
Talvez Oz estivesse errado; Certamente não é incomum que as pessoas substituam “bilhões” por “milhões” na linguagem cotidiana. (Mais sobre isso em breve.
A preocupação do gestor é que, em muitos aspectos, a Aritmética visa mostrar algumas situações melhor do que mostrar números reais.
Mas também é seguro discordar do exemplo das pessoas, do medo, da matemática – se falamos do cálculo da gorjeta no restaurante ou do risco estatístico de morrer ou ser atacado por um raio. O matemático John Allen Poulos descreveu esse fenômeno como “innumeracia”, título de um livro didático de 1989 sobre o assunto.
Como em qualquer organização hierárquica, os problemas começam no topo. O Presidente Trump gosta de descrever as suas realizações e as suas metas e objetivos políticos. Por exemplo, ele disse em agosto para reduzir o preço dos medicamentos “em 1.200, 1.300 e 1.400, 1.500%”.
Para um público despreparado, esta parece ser mais uma grande conquista. Matematicamente, é impossível: uma redução de 1.500% significa que a conta de combustível é reduzida em $ 100$ em $ 4.400$, o que significa que a empresa pagará você para usar seus produtos.
Nas últimas semanas, a inumeracia Trumpiana tem circulado na sua mensagem oficial não só sobre a relação da saúde, mas também sobre a dívida interna e (especialmente) a inflação e (especialmente). O valor partidário do engano matemático é óbvio. Também é perigoso.
Poseudociência diz: Isto está no cerne do movimento antivacinação e do ceticismo dos pesquisadores científicos sobre o Covi Cover-19 – sua origem – o pensamento sem evidências de que o vírus foi confirmado em um laboratório chinês.
Vamos examinar a última demonstração de matemática falsa da administração Trump.
Benefícios para a saúde: Oz usou a sua posição de peso pesado para promover o resultado das negociações entre Trump e Noro Nordisk. O valor que apresentou como estimativa da gestão da gestão dos 125 milhões de dólares perdidos nas eleições de novembro não foi muito animador, porque a perda média é de um terço de quilo.
Se ajustarmos essas estatísticas para cobrir os 12% dos norte-americanos que tomaram a droga – cerca de 3,12 milhões de usuários – o usuário perdeu 40 quilos, o que está no final da faixa de peso. Um estudo de 2023 descobriu que um terço dos usuários perdeu mais de 5% do peso corporal após 18 meses; Para um usuário de 250 quilos, é a perda de 12,5 quilos em um ano e meio.
Pedi esclarecimentos ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos, a agência parental de Oz, mas não recebi resposta. Também perguntei à Nortisk Nordisk e à Lilly quais “números da empresa” eles poderiam ter dito. A Lilly não respondeu e a Novo Nordisk enviou uma mensagem dizendo que não tinha nada a dizer.
Matemática hipotecária: Como solução para equilibrar a propriedade da casa, a administração aprimorou a ideia de dar aos compradores de casas a opção de um empréstimo de 50 anos. Este é um grande afastamento do empréstimo à habitação de 30 anos, que é a opção mais popular.
Trump deu continuidade à opinião social incondicional em que se apresentava como “o presidente dos Estados Unidos”, como se fosse melhor que FDR, que apontava para o empréstimo de 30 anos.
.
O que torna um empréstimo de 50 anos um produto tão ridículo? Vamos fazer as contas.
Aqui está uma certa verdade sobre isso: o pagamento mensal da mesma hipoteca com a mesma taxa é menor em um prazo de 50 anos do que em um prazo de 30 anos. Com US$ 400.000 a 6%, o pagamento inicial e o principal foram de US$ 2.106 a US$ 2.398 no final, uma economia de US$ 292 por mês. Para os mutuários que ficam à margem, há uma grande diferença.
Aqui está o problema, no entanto. Primeiro, durante a vida do empréstimo, o mutuário pagará mais pelo empréstimo – no exemplo, o total do empréstimo de 50 anos é de aproximadamente $ 650.000, $ 461.000 $ 461.000.
Além disso, quase ninguém sabe que o mutuário pagará uma taxa mais elevada durante o empréstimo de longo prazo. Ninguém pode ter certeza de que é maior, mas de acordo com a Lei de Georgetown, pode ser maior em um ponto percentual ou mais. O pagamento mensal de $ 400.000 a 7% é $ 2.407 – ACIMA devido ao pagamento de um empréstimo de prazo mais curto à taxa mais baixa – e o valor total atribuído à palavra é de cerca de 774.500.
É verdade que poucos mutuários pagam integralmente as suas dívidas; Os americanos ficam em casa por cerca de 12 anos, segundo especialistas em habitação. O que traz à tona o problema da estabilidade interna.
Isto é importante porque uma casa é o maior investimento para a maioria dos americanos, sendo o crescimento da casa o crescimento dos activos financeiros. Contudo, o capital próprio cresce mais lentamente sob garantias mais longas. No início, a maior parte dos pagamentos mensais vai para juros, não para principal.
Após 12 anos de pagamentos, o titular do empréstimo de 30 anos no valor de US$ 400.000 a 6% acumulou quase US$ 84.000 em casa. O proprietário do empréstimo de 50 anos acumulou apenas US$ 22.000 em patrimônio líquido. .
“Os proprietários não ficam ricos com hipotecas de 50 anos”, observou o economista.
A ideia de uma hipoteca de 50 anos foi proposta por Trump Pullte, um herdeiro imobiliário cuja oferta federal de habitação é mais conhecida por acusar o senador Adam Schiff (D-Calif.), Atty de Nova York. gen. Letitia James e outros críticos.
Depois de publicar suas fontes de opinião, incluindo o The Wall Street Journal, Pulte disse em um tweet que é um dos “arsenais de soluções” da casa. A única solução, ele disse, era um empréstimo e uma dívida garantida. O primeiro é um empréstimo que pode ser esperado por novos compradores com uma casa existente, o segundo é um empréstimo que pode ser aplicado à sua nova casa.
Esses porcos na carteira. Os credores geralmente se opõem a conceder um empréstimo existente a um novo mutuário ou a uma nova propriedade, pelo menos sem uma nova avaliação, verificação de crédito e formulário e documentos de solicitação de empréstimo. Ninguém na gestão pode intervir e fazer com que isso aconteça. Perguntei a escolha de Pullte para explicar seu pensamento, mas não recebi resposta.
O que nos leva à casa branca inflação matemática.
No dia 10 de novembro, depois de o governo ter fechado o relatório sobre o aumento mensal a partir dos dados mensais faltantes da atividade (possivelmente permanentes), a Casa Branca emitiu um comunicado”, afirmou o Aumento.
A afirmação foi fortemente influenciada pelo relatório sobre economia de consumo divulgado na semana passada pelo Power Gig, índice de queda no preço de três ovos, um copo de vidro, um saquinho e um abacate.
Vários artigos sobre isso: Primeiro, a empresa concordou que o impulsionador do índice é o preço dos ovos; Aqueles para outros itens não são garantidos. Em segundo lugar, Trump não tem nada a ver com o preço dos ovos. Desceram com dignidade até março devido à passagem da epidemia em Avia, que destruiu rebanhos e conforme o fornecimento de novos ovos. Por fim, o preço dos ovos não foi apurado no início de outubro.
A Casa Branca tentou levar o crédito pelo fim da gripe aviária. “Os preços dos ovos caíram porque a administração Trump implementou um plano para conter a gripe aviária e aumentar a produção de ovos”, disse-me um porta-voz da Casa Branca por e-mail. “A crise das aves não desapareceu.”
Não, não é: depois de uma pausa nos casos neste verão, a gripe aviária voltou a aumentar, após um aumento nas infecções em outubro. E – surpresa! – Foi aí que o preço dos ovos começou a subir. Em qualquer caso, Desai enfatizou que “as políticas da administração Trump aumentaram a inflação”.
Doordash me disse que embora seu relatório tenha sido divulgado este mês, a coleta de dados terminou em setembro. Mas o relatório completo da empresa mostra o aumento dos preços do ano passado em cobre, coco e danificados e roupas e agasalhos. O preço médio do cheeseburger, do refrigerante e da batata frita, disse ele, subiu 3,8% no acumulado do ano até setembro.
A Casa Branca ainda está a tentar esconder os efeitos das suas políticas económicas sobre a inflação – especialmente a sua liderança. Na semana passada, Trump decidiu reduzir as tarifas sobre café, carne bovina, bananas e outros alimentos para reduzir os preços.
Apesar da insistência de Trump em que as exportações estrangeiras paguem as tarifas, as suas ações são um reconhecimento implícito de que os consumidores americanos estão a pagar o preço. Desai explicou que a liderança de Trump se resumia a demonstrar “estratégias ágeis, Nigbed e únicas no comércio e no grupo”.
O resultado final é que você não deve confiar na matemática desta casa branca. Se você fizer as contas sozinho, verá por quê.
