A proliferação aparentemente interminável de casos em que os advogados permitiram que o juridiquês gerado pela IA contaminasse os seus briefings ainda é surpreendente.
Os juízes não só penalizam mais os advogados por causa da sua preguiça, mas porque a publicidade sobre estes constrangimentos é inevitável.
Aqui está uma cadela chamada Kyra.
Ele é um labrador retriever de 16 anos que se tornou alvo de uma dura batalha pela custódia entre um casal da Califórnia depois que sua parceria foi dissolvida. Durante o processo, um advogado divulgou duas palavras geradas por IA em um documento. O escritório de advocacia adversário não percebeu o erro e citou os mesmos casos falsos em seus autos, incluindo as sentenças assinadas pelo juiz.
A maioria dos advogados cresceu em uma época em que se podia esperar que o outro lado mudasse e às vezes até mentisse oficialmente, mas mentir ou cometer erros sobre a existência de um caso era algo inédito até alguns anos atrás.
– Eugene Volokh, faculdade de direito da UCLA
O caso de Joan Pablo Torres Campos vs. Leslie Ann Munoz também aponta como a IA, que é universalmente referida como uma tecnologia que poupa trabalho, aumentou a carga de trabalho das vendas e de certas profissões, como os advogados. Para os advogados, criou uma nova condição: incorporar palavras geradas por bots de IA nos seus documentos judiciais – e nos seus adversários.
Já escrevi no passado sobre a proliferação de invenções de IA que chegam a documentos legais e até mesmo a decisões judiciais, apesar dos conselhos de estudantes de direito sobre como garantir que estão dizendo a verdade sobre casos anteriores. Mas a onda continua a crescer: a base de dados de alucinações de IA gerida pelo investigador francês Damien Charlotin inclui agora 1.174 casos, dos quais cerca de 750 provêm de tribunais americanos.
Esta é certamente uma contagem conservadora. A maioria das invenções de IA pode não chamar a atenção de um oponente ou juiz, especialmente em tribunais estaduais.
“Apesar de todos os casos que falam sobre isso, acho que falta muita coisa”, disse Eugene Volokh, da Faculdade de Direito da UCLA e da Instituição Hoover, que acompanha os desenvolvimentos nos tribunais relacionados à IA. Ele acredita que pode haver milhares de pessoas que não estão satisfeitas.
A IA introduziu falhas que nunca foram vistas antes. “A maioria dos advogados cresceu em uma época em que era de se esperar que eles mudassem de lado e às vezes até mentissem oficialmente, mas simplesmente mentir ou cometer um erro sobre a existência de um caso era algo inédito até alguns anos atrás”, disse-me Volokh. “Isso porque não há fonte de alucinações – você pode ter um pequeno mal-entendido ou uma pronúncia errada, mas se estamos falando de um caso que não existe – isso não aconteceu. Agora está acontecendo.”
Os tribunais estão cada vez mais nervosos com a possibilidade de as invenções de IA passarem a fazer parte do registo judicial. “A confiança em casos falsos… mina seriamente a integridade dos resultados e mina a confiança do público no nosso sistema judicial”, disse um juiz sênior.
Portanto, acrescentou, “é necessário que o tribunal e as partes verifiquem se as declarações em todos os despachos estão corretas… Isto é especialmente necessário com o número crescente de incidentes decorrentes de ferramentas de IA”.
Os juízes ainda relutam em abaixar o martelo para a fabricação de IA se os advogados admitirem seus erros e “confiarem na misericórdia do tribunal”, disse Volokh. Mas estão ficando mais difíceis para os advogados que negam sua confiança na IA ou tentam transferir a culpa.
Na segunda-feira, o juiz federal Mark D. Clarke, em Medford, Oregon, ordenou que os advogados que representavam os demandantes no processo civil pagassem mais de US$ 90 mil em honorários advocatícios, além de uma multa de US$ 15.500 anteriormente imposta a um dos advogados, por 15 acusações de apresentação de acusações falsas e 15 registros.
Clarke também rejeitou o processo de US$ 29 milhões, que surgiu de uma amarga disputa entre os irmãos da fortuna do vinho do Oregon, com preconceito e não pode ser reintegrado. Foi uma sentença extraordinária, admitiu Clarke – e a maior sentença já proferida em qualquer caso nas ações de Charlotin.
“No mundo de casos de penalidades em rápida expansão pelo uso indevido de inteligência artificial, este caso é notável por sua escala e escopo”, escreveu Clarke. Entre outras falhas, observou ele, o advogado do demandante nunca admitiu seu delito. “Se alguma vez houve um ‘bom argumento’ para conceder uma pena de demissão pelo uso indevido da inteligência natural”, escreveu ele, “é este”.
Isso nos traz de volta à batalha pela custódia de Kyra. O caso começa em 2024, dois anos depois que um juiz do tribunal de família de San Diego dissolveu a união estável de Joan Torres Campos e Munoz. A ordem de demolição permitiu que ficassem com o imóvel, mas não mencionou o cachorro, que morava com Munoz.
Torres Campos então entrou com pedido de guarda compartilhada de Kyra e direito de visitação. (As batalhas pela custódia de animais de estimação são uma cultura de longa data: os cinéfilos podem reconhecer a semelhança deste caso com a batalha pela custódia do terrier de pêlo duro, Sr. Smith, no veículo de Cary Grant/Irene Dunne de 1937, “The Awful Truth”, sem dúvida o filme mais engraçado de Hollywood.)
Munoz negou o pedido de Torres Campos, dizendo que não se importava muito com o cachorro, só queria persegui-lo. O juiz de primeira instância ficou do seu lado, mas Torres Campos apelou.
Em sua resposta inicial a Torres Campos, a advogada de Munoz, Roxanne Chung Bonar, citou casos da Califórnia de 1984 e 1995 que, segundo ela, apoiavam a negação do direito de visitação por parte de seu cliente.
Ambos os relatórios de incidentes são fabricados. O caso de 1984, Casamento de Twigg, nunca aconteceu; As palavras de Bonar referiam-se a um caso criminal que “não tinha nada a ver com animais de estimação ou decisões de custódia”, escreveu o juiz do circuito da Califórnia, Martin N. Buchanan, para um painel unânime de três juízes a favor do juiz de família. A segunda referência é Marriage, de Teegarden, que foi publicado em 1986, e não em 1995, e também não tem relação com o assunto em questão.
As coisas pioraram depois disso. O advogado de Torres Campos, em sua resposta e na subsequente proposta de julgamento, não disse que Twigg e Teegarden eram casos fabricados, talvez porque o advogado especificamente não marcou as referências. Os juízes dos tribunais de família assinaram os despachos propostos, incluindo as citações falsas, resultando na sua inclusão no registo oficial. (Embora o advogado de Torres Campos tenha redigido a liminar proposta, ele na verdade rejeitou a ação.)
Em recurso contra a decisão da Justiça de Família, o advogado de Torres Campos disse que os dois exemplos eram “leis inventadas”.
Mais uma volta no parafuso: ao responder ao processo de Torres Campos, Bonar “duplicou a aposta”, escreveu Buchanan. Bonar insistiu que Twigg era um “modelo oficial e publicado” e acrescentou três outras citações ao caso. Todos “são tão sem sentido como foi afirmado originalmente”, observou Buchanan.
Bonar chegou a criticar o advogado de Torres Campos por “não ter feito pesquisas jurídicas básicas” para verificar os exemplos aparentemente autênticos, acrescentando que “sua incapacidade de encontrá-los destaca a incompetência que levou ao indeferimento de seu recurso”.
De onde vêm essas referências? Acontece que a referência a Twigg veio de uma postagem no Reddit de um blogueiro e salvador do Oregon que postou o nome “Sassafras Patterdale”, onde citou o caso fictício em um artigo sobre a luta pelo bem-estar animal. Munoz recebeu o artigo de um amigo e o passou para Bonar. Ambos pensaram que tudo o que estava escrito era verdade.
De acordo com a acusação, as palavras adicionais de Twigg não foram encontradas na postagem do Reddit. Bonar nunca explicou de onde eles vieram. Mas ele admitiu que as palavras criadas “’poderiam’ ter vindo do uso de ferramentas de IA”, observou Buchanan. Ele foi multado em US$ 5 mil, principalmente porque inicialmente se recusou a admitir que suas declarações eram falsas e tentou culpar seu advogado adversário.
Embora os jurados pudessem ter dado o caso de Torres Campos por causa do desempenho de Bonar, eles o rejeitaram – porque o advogado de Torres Campos não corroborou a palavra de seu advogado. Neste momento, Munoz ainda tem a custódia do cachorro e o processo está encerrado, segundo o advogado de Torres Campos, David C. Beavens, de San Diego.
Beavens disse que aceitou o caso porque esperava usá-lo para obter informações judiciais sobre uma lei estadual aprovada em 2019 que permitia aos tribunais emitir ordens relativas à propriedade e cuidado de animais de estimação em casos de divórcio. Os juízes de apelação, que estavam cercados por questões de IA, nunca discutiram o assunto. Mas Beavens disse que o painel concordou com a posição do painel de que o hacking de IA se tornou um problema tão grande nos tribunais que “precisamos que todos assumam a responsabilidade” – advogados de ambos os lados de um caso, bem como juízes.
Bonar me disse que não contestou a sentença, mas se recusou a comentá-la.
Perguntei a Bonar se ele tinha algum conselho para outros advogados tentados a usar IA em seu trabalho. “Sim”, disse ele, “verifique todas as fontes de terceiros.”
