Depois de um julgamento de sete semanas e mais de 40 horas de deliberações em nove dias, os juízes emitiram uma decisão histórica no Tribunal Superior de Los Angeles na quarta-feira, responsabilizando o Instagram e o YouTube pelo sofrimento de uma mulher Chico que acusou a plataforma de ter sido construída para jovens viciados como ela em uma das audiências públicas mais acirradas do país.
Kaley GM, a demandante de 20 anos, chegou ao tribunal pouco antes das 10h usando o mesmo vestido maxi rosa que usou para testemunhar em fevereiro. Ele permaneceu firme enquanto o veredicto era lido, concedendo US$ 3 milhões em multas e buscando indenizações punitivas. Seu amigo ao seu lado estava lutando contra as lágrimas, com o queixo tremendo. Vários observadores choraram silenciosamente, apesar das repetidas advertências da juíza Carolyn B. Kuhl para não responder.
“Não queremos qualquer reação ao veredicto do juiz – nem gritos, nem reações, nem perturbações”, alertou Kuhl. “Na verdade, teríamos que removê-lo do tribunal, e certamente não queremos fazer isso.”
Os advogados do Snapchat e do TikTok também compareceram ao tribunal na manhã de quarta-feira para ouvir a decisão. Ambas as partes fizeram um acordo com Kaley fora do tribunal por um valor não revelado antes do julgamento.
A decisão ocorreu menos de 24 horas depois que um júri do Novo México considerou a Meta responsável por US$ 375 milhões em danos contra Atty. O general Raúl Torres afirma que o Instagram se tornou um “terreno fértil” para crianças predadoras – uma decisão da qual a plataforma promete recorrer.
O júri de Los Angeles demorou mais para deliberar. Na sexta-feira, os jurados fizeram uma pausa para o almoço para pedir pizza para perguntar a Kuhl se deveriam pesar todas as multas ou apenas aqueles que concordaram em ser responsáveis. Na segunda-feira, eles disseram a Kuhl que estavam tendo dificuldade em fazer com que um dos réus concordasse.
Kuhl disse ao juiz para continuar tentando.
Kaley disse que entrou no YouTube e no Instagram no ensino médio. O juiz é encarregado de apurar se as empresas foram negligentes no desenvolvimento do produto e não o alertaram sobre o perigo.
A sua decisão irá repercutir em milhares de outros processos judiciais pendentes, remodelando o panorama jurídico de algumas das empresas mais poderosas do mundo. Especialistas afirmam que o pagamento pode definir limites para premiações futuras.
Isso ocorre depois que um tribunal de Delaware decidiu que a seguradora da Meta foi responsabilizada por danos decorrentes de “milhares de reivindicações de danos a crianças” – uma decisão que poderia deixar ela e outros gigantes da tecnologia sob risco de milhões no futuro.
Até este julgamento, que começou no final de janeiro, nenhuma ação judicial havia sido movida para responsabilizar os titãs da tecnologia por causar danos a crianças. Mais estão planejados para seguir.
Amy Neville (L), que perdeu seu filho Alexander, de 14 anos, devido ao fentanil que comprou nas redes sociais, é abraçada pela advogada Laura Marquez-Garrett, enquanto aguarda o veredicto em um processo de mídia social para determinar se a gigante da mídia social projetou intencionalmente sua plataforma para viciar crianças, em Los Angeles, 20 de março de 2026.
(PATRICK T. FALLON/AFP via Getty Images)
O caso de teste de Kaley foi escolhido entre uma série de ações judiciais movidas nos tribunais da Califórnia. Centenas de outros estão migrando pelo sistema federal, onde o primeiro julgamento está marcado para junho, em São Francisco.
Em suma, a ação busca provar que o dano não foi causado pelo conteúdo do usuário, mas pelo design e funcionalidade da plataforma.
Esta é uma distinção jurídica importante, dizem os especialistas. Até agora, as empresas de redes sociais eram protegidas por uma poderosa lei de 1996 chamada Seção 230, que protegia o aplicativo da responsabilidade pelo que acontece com as crianças que o utilizam.
Os advogados da Meta e do Google argumentaram que as lutas de Kaley foram resultado de sua vida doméstica e das consequências da pandemia de COVID, não da mídia social.
Phyllis Jones (R), advogada de Meta, deixou o Tribunal Superior de Los Angeles em 12 de março de 2026.
(Frederic J. Brown/AFP via Getty Images)
“Não creio que deva chegar a um julgamento com júri”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley e especialista na Primeira Emenda, que também defende a plataforma. “Toda a mídia está tentando manter as pessoas em (sua plataforma) e voltando.”
Outros argumentam que a capacidade das redes sociais de capturar, cultivar e controlar mentes é diferente da dos romances, dos filmes da Marvel ou dos jogos de tiro em primeira pessoa.
Quando as deliberações começaram, em 13 de março, os juízes expressaram dúvidas semelhantes, pedindo para ver os documentos internos da Meta e para rever o depoimento do especialista de defesa “por direito próprio; sendo o único médico a dizer que as redes sociais não eram um fator na saúde da KGM”.
Eles pareciam concordar sobre a culpa de Meta na sexta-feira, mas trabalharam até terça-feira para emitir uma decisão para o Google, emitindo seu veredicto após quarta-feira, às 10h.
A decisão deles pode mudar o já acalorado debate sobre o vício em mídias sociais como conceito, o papel dos aplicativos em seu desenvolvimento e se pessoas como Kaley podem provar que estão sofrendo.
Os advogados da área procuraram lançar dúvidas sobre o diagnóstico – enfatizando que não existe um diagnóstico legal para o vício em mídias sociais – ao mesmo tempo que afirmaram que Kaley nunca foi tratado para isso.
“Substitua a palavra ‘YouTube’ pela palavra metanfetamina”, pediu o advogado Luis Li aos jurados durante as alegações finais na quinta-feira. “Pergunte a si mesmo, por experiência própria, se alguém viciado pode dizer: ‘Bem, acabei de perder o interesse’”.
“Ele ficou sentado ali por horas, desligado do telefone”, disse Paul W. Schmidt, advogado de Meta.
A equipe do YouTube também procurou distanciar o aplicativo de compartilhamento de vídeos do Instagram e de outras plataformas de mídia social, dizendo que elas operam de forma diferente.
A equipe de Kaley chamou isso de “porta de entrada” para seu vício em mídias sociais.
“O YouTube não é uma porta de entrada para tudo”, disse Li. “O YouTube é um brinquedo que uma criança gosta e depois larga.”
Os juízes não concordaram, no final responsabilizaram o setor, embora partilhassem a responsabilidade 70-30, e foi pesado para o Meta.
Lanier confiou na tradição texana de sua casa durante o julgamento, dizendo ao juiz o que estava pensando e escrevendo a lápis de óleo em seu auxílio. No discurso direto ao juiz, ele usou um bastão de madeira, uma pilha de documentos, até um martelo e uma caixa de ovos.
“Trouxe um bolo pequeno – baunilha vegana. Provavelmente tem um gosto muito doce”, disse Lanier no encerramento, elogiando o bem feito durante a longa ilustração.
Em contrapartida, a equipa de tecnologia baseou-se em apresentações digitais vagas para reproduzir as provas e apresentar os seus argumentos.
“Concentre-se nos fatos em questão neste caso”, pediu Schmit ao juiz. “Não os argumentos dos advogados, não os adereços como um copo de água ou um pote de M&Ms, mas as evidências reais.”
O caso foi o primeiro a levar ao depoimento o CEO da Meta Mark Zuckerberg, onde defendeu o registro de segurança do Instagram e lamentou a dificuldade de manter os jovens no aplicativo.
Também divulgou dezenas de milhares de documentos internos ao público – documentos que Lanier disse mostrarem que as empresas visavam deliberadamente as crianças e concebiam os seus produtos para mantê-las no local por mais tempo.
“Estes são documentos internos aos quais você tem acesso pessoal porque você é o juiz que deveria estar presente neste caso”, disse Lanier ao júri durante as alegações finais na quinta-feira. “Você recebeu uma exposição que o mundo não teve.”
