Um juiz federal rejeitou uma ação judicial movida por um grupo de jovens ativistas climáticos que pretendia contestar a decisão do presidente Donald Trump. A juíza distrital dos EUA, Dana Christensen, proferiu a decisão, concordando que os demandantes apresentaram provas significativas para provar o impacto das alterações climáticas e a eficácia das políticas governamentais de Trump. No entanto, o juiz considerou a decisão do tribunal de intervir como “inoperante”, e não faz muito tempo que estava fora da autoridade do juiz implementar a política judicial.
O grupo, que antes era composto por 22 jovens, obteve uma importante vitória judicial contra o estado de Montana em 2023. Este processo coincide com um relatório das Nações Unidas que indica que o nível de carbono na atmosfera manteve o valor mais elevado registado no ano passado, fazendo com que o clima continuasse.
Juristas apontaram que os ativistas e a representação legal do trust de nossos filhos têm enfrentado grandes desafios, principalmente pela falta de disposições constitucionais relacionadas ao setor federal, apesar da constituição estadual no meio ambiente.
Em resposta à decisão, a porta-voz de Taylor, Taylor Rogers, enquadrou a decisão como uma vitória para a administração Trump, destacando o apoio recebido pelos eleitores que aumentaram a produção de petróleo para o “Energy Tour”. Ele colocou no volante o comprometimento do gestor com sua política energética, o processamento direto do empurrão.
O juiz Christensen elaborou seu pedido de 31 páginas feito por ativistas que buscavam uma reversão das políticas ambientais estabelecidas durante a administração Biden. A implementação de tal decisão proporcionou um amplo escrutínio das ações do governo federal relacionadas com as alterações climáticas desde a nomeação de Trump, uma tarefa que o juiz descreveu como inadequada.
Julia Olson, consultora jurídica do nosso trust infantil, anunciou planos para recorrer dos cortes, reforçando os danos contínuos das ordens executivas que são tendenciosas para a saúde, a segurança e o futuro. Olson disse que embora o juiz aceitasse o prejuízo causado pela apólice de óleo combustível, ele se sentiu limitado pelos limites da lei estatutária.
A decisão anterior referia-se ao processo climático dos restaurantes do Oregon, que se arrastou por uma década antes que a Suprema Corte finalmente prevalecesse para ouvir seu recurso final. Christensen considerou este caso ao afirmar que o Requerente Montana não tinha legitimidade legal para processar o governo. Expressaram a sua preocupação com as emissões reais relacionadas com as alterações climáticas, mas o tribunal não lhes confere o estatuto de juiz.
Advogados do Departamento de Justiça e dos Estados Unidos e muitas pessoas que se voluntariaram para a deportação elogiaram a decisão. O advogado Austin Knudsen disse que a decisão do tribunal fortaleceu o Estado de Direito e retirou o processo dos esforços políticos dos ativistas climáticos.
Embora alguns estados, incluindo Montana, Illinois e MSachusetts, tenham proteções ambientais em suas constituições, a Suprema Corte de Montana manteve decisões anteriores que forçaram as autoridades estaduais. Até agora, porém, estes desenvolvimentos jurídicos conduziram a poucas mudanças importantes num Estado que é actualmente liderado por uma administração republicana.
