Na cidade de Junín foi organizado o Tribunal Superior de Assuntos Cíveis e Comerciais justificar a rejeição dos pedidos de indemnização apresentados por médicos e instalações médicas privadas. O caso é de uma mulher que, após uma cirurgia nas mamas, relatou falta de atendimento profissional e exigiu indenização.
A autora relata que buscou melhora estética após a cirurgia bariátrica e, no pós-operatório, desenvolveu uma complicação conhecida como “seios lacrimejantes”. Para ele, a intervenção tinha que garantir os resultados estéticos, onde responsabilizou o médico e o centro médico pela suposta negligência médica.
Segundo a decisão, o processo judicial teve início a partir da reclamação dos supostos danos decorrentes da operação cirúrgica. O paciente confirmou isso o médico não alertou adequadamente sobre os perigos e consequências do procedimentoe a falta de informação levou-o a aceitar a operação que exigiu intervenções adicionais para corrigir os resultados.
A primeira ordem judicial negou o pedido. O tribunal considerou que o dever profissional não surgiu em decorrência da eleição, pois não se tratava de uma cirurgia estética de rotina, mas sim recuperação de cirurgia plástica após uma grande perda. Segundo laudo pericial citado no acórdão, a operação buscou corrigir a hipomastia bilateral, condição comum após cirurgia bariátrica.
O juiz confirmou O consentimento informado assinado pelo paciente já considerava a possibilidade de uma segunda operação se houver excesso de pele e não estiver comprovado que o autor assinou este documento em branco ou informações insuficientes sobre os possíveis riscos. Além disso, concluiu que os danos alegados não estavam diretamente relacionados com a atuação do médico.
A decisão também isentou de responsabilidade as clínicas e seguradoras envolvidas. Verificou-se que não havia indícios de negligência por parte da equipe médica e que o hospital proporcionou o ambiente para a operação.
O paciente recorreu da decisão, alegando que seu procedimento tinha finalidade apenas estética e, portanto, deveria ser considerado como uma obrigação de resultado, pela qual o profissional deveria responder pela não obtenção do resultado esperado. Confirmou também que o consentimento informado não incluía as possíveis complicações que sofreu e que a segunda operação a que teve de se submeter não foi a inicialmente planeada.
A Assembleia considerou os argumentos apresentados por ambas as partes e o laudo pericial. De acordo com o parecer médico citado na decisão, a intervenção tem como objetivo corrigir a diminuição e diminuição do tamanho da mama, uma condição resultante de perda repentina de peso após cirurgia bariátrica. Os especialistas explicaram que esse tipo de cirurgia é considerada restauradora e não apenas estética, o que significa um dever para com o equipamento e não para com o produto.
A investigação também contou com o depoimento do cirurgião que realizou a segunda operação. Ele lembrou que é comum nesses casos realizar o tratamento em duas etapas: primeiro a colocação dos implantes e depois a correção do formato por meio de lifting adicional. Segundo depoimento, a dificuldade do paciente pode fazer parte do processo planejado.
A Câmara concluiu O trabalho do profissional atendeu aos padrões exigidos e não faltou habilidade de gestão, descuido ou negligência.. Emergiu que o papel do médico é cuidar diligentemente e não garantir um resultado específico. A decisão enfatizou que, em geral, os profissionais médicos atuam em sua capacidade, mas não garantem resultados específicos.
Quanto à responsabilidade dos meios de comunicação social, o tribunal entende isso Não foi comprovado que o médico deixou de alertar sobre o perigo potencial. A nova anuência contemplou a possibilidade de uma segunda intervenção, que, na opinião dos juízes, abrangia a estrutura previsível exigida pelas normas.
O Senado também rejeitou o pedido do centro de saúde para declarar a nulidade do recurso por deficiências técnicas nas reclamações apresentadas pelo paciente. O tribunal concluiu que o pedido do autor era fundamentado para tratamento.
Segundo a decisão, a responsabilidade do profissional médico é regida pela disposição culposa. Nos casos em que os profissionais conseguem garantir resultados específicos, a responsabilidade passa a ser objetiva. Neste documento concluiu-se que o acordo entre as partes não significa compromisso com o produto.
Os juízes confirmaram que o dano alegado pelo paciente não poderia estar diretamente ligado à cirurgia e As complicações são conhecidas e os riscos alertados do tratamento pós-bariátrico..
A decisão do Senado decidiu que não há nenhum elemento que deva ser evitado na perícia ou no depoimento do segundo cirurgião, que confirmou que as complicações podem ser condizentes com o desenvolvimento normal do processo de reconstrução mamária.
No que diz respeito ao dano psicológico alegado pelo autor, o tribunal avaliou que, mesmo que o perito psicológico tenha conhecimento da existência do dano, este não pode ser atribuído diretamente à falta ou falta de informação do profissional acusado.
O tribunal ordenou que as custas do processo de recurso fossem atribuídas ao autor, o paciente que ajuizou a ação. O planejamento das taxas foi adiado para uma decisão com a mensalidade inicial.
Ao longo do processo, a decisão do tribunal referiu-se aos princípios do direito civil e comercial que regem a responsabilidade profissional e o dever de informação na relação entre médicos e pacientes. A análise normativa incluiu a consideração da diferença entre as obrigações do equipamento e os resultados do trabalho médico.
A decisão do tribunal reafirma a condição de que a intervenção de restauração obtida no processo bariátrico esteja incluída na obrigatoriedade do equipamento, pela qual o profissional deverá ser responsável, salvo se comprovada falta de diligência ou habilidade.
O veredicto encerrou uma polêmica judicial que incluiu a análise de história clínica, depoimentos médicos e habilidades especiais, sem comprovação de irregularidade dos profissionais acusados.
