Em resposta aos ataques dos EUA e de Israel, pelo menos seis militares americanos foram mortos e vários outros ficaram gravemente feridos em ataques retaliatórios iranianos. Mísseis e drones atingiram instalações dos EUA no Bahrein e no Kuwait, bem como alvos civis em outras partes do Golfo. A questão fundamental que rodeia a política americana permanece a mesma: a que objectivos políticos serve a guerra?
Na manhã de sábado, em um vídeo de oito minutos Ao recorrer às redes sociais para anunciar “grande acção militar” contra o Irão, o Presidente Trump comprometeu os Estados Unidos com uma guerra ainda maior. Quando os presidentes dos EUA dão este passo, normalmente afirmam três coisas: a ameaça específica a ser enfrentada, os objectivos políticos a alcançar e as medidas para pôr fim à acção. Esses elementos moldam o comportamento agressivo, visando decisões e riscos enfrentados pelo pessoal militar dos EUA.
O discurso do presidente continha palavras poderosas. Não mostrou isso claramente.
Em um discurso únicoo presidente exigiu autodefesa imediata, a eliminação das capacidades nucleares do Irão, a destruição da sua indústria de mísseis, a destruição da sua marinha, o desmantelamento de redes proxy em todo o Médio Oriente e a derrubada do governo do Irão. Ele instou as forças de segurança iranianas a deporem as armas em troca de imunidade ou “enfrentarem a morte certa” e disse ao povo iraniano que “a sua hora de liberdade está próxima”.
Estas não são melhorias de propósito único. São guerras diferentes.
Se o objectivo é impedir que o Irão obtenha uma arma nuclear, há geralmente uma campanha bem definida: edifícios específicos para destruir, para restaurar o sistema de verificação e um sistema para impedir a restauração. A destruição das capacidades militares convencionais é mais extensa. A mudança de governo é completamente diferente, o que levanta a questão de qual será a próxima ordem política. Cada um traz custo, cronograma e risco para a promoção.
No próximo vídeo de domingo, disse o presidente que o movimento continuará “até atingirmos todos os nossos objetivos”, mas não está especificado quais são esses objetivos. Num briefing do Pentágono na segunda-feira, as autoridades salientaram a complexidade da operação e a eficácia da estratégia, mas não especificaram as condições políticas sob as quais a guerra terminaria.
Trump confirmou que a ação era necessária para eliminar uma “ameaça iminente”. No entanto, a maioria dos seus discursos relatam décadas de ódio, violência por procuração e queixas. O histórico da rivalidade pode explicar a decisão. Não define a proximidade. Se os limites legais das ações de proteção unilaterais forem violados, os países merecem transparência sobre como e porquê.
A oferta de “nenhuma protecção” para a rendição das forças de segurança iranianas levanta outras questões. Imunidade é um termo legal que pressupõe poder. O poder pressupõe um sistema político. A quem está sendo pedido que entregue essas forças? Sob que sistema será concedida ou exercida a imunidade? Tal ultimato, sem um plano de transição definido, é mais um gesto retórico do que um desenho funcional.
O maior desvio do discurso do presidente no sábado foi o apelo claro à mudança de regime. Ao dizer aos iranianos para “trazerem o seu governo” quando o bombardeamento terminar, o regime foi além da oposição à mudança política. O Irã confirmou que o líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, foi morto no ataque. Trump tem disse o país classificou-o como “muito devastado” e prometeu continuar a bombardear “enquanto for necessário” para alcançar “a paz em todo o Médio Oriente”. Estas declarações posicionam a decisão dos líderes e a destruição pela força como um meio de mudar a política. A história fornece poucas evidências de que o choque por si só produza estabilidade política.
Já há razões para duvidar que o colapso do regime conduza a uma transição liberal. No sábado, a Reuters relatado mas a avaliação da inteligência americana antecipou que se houvesse uma decisão repentina na liderança, poderia fortalecer o controlo do Corpo Revolucionário Revolucionário no Irão. Se esta avaliação estiver correcta, as forças externas poderão fortalecer as estruturas muito rígidas que procuram enfraquecer.
Nas horas seguintes ao discurso de Trump no sábado, o presidente levantou queixas adicionais sobre a justificativa da guerra, incluindo cobranças a interferência nas eleições. Por mais fortes que sejam estas afirmações, a sua inclusão sublinha um problema mais amplo: as causas dos conflitos parecem estar a crescer, e não a diminuir. Quando as queixas se acumulam mais rapidamente do que os objectivos definidos, a guerra deixa de ser uma ferramenta de punição política e começa a assemelhar-se ao armazenamento de raiva não resolvida.
O planeamento sério da guerra começa com a identificação de interesses nacionais vitais, com a definição de objectivos claros e alcançáveis e com a definição das condições para acabar com a guerra. No sistema constitucional, o Congresso tem o poder de declarar guerra e o povo tem direito à informação sobre o propósito de pôr em perigo vidas americanas.
A vitória é a eliminação das usinas nucleares? O colapso do atual governo? O colapso das forças convencionais do Irão? Um acordo acordado sobre um novo prazo? Cada um implica um nível diferente de comprometimento e uma definição diferente de sucesso. Não há uma definição clara. Sem esta definição, a acção militar pode expandir-se para enfrentar a resistência em vez de a resolver.
Os pilotos americanos agora estão voando em missões de ataque. Os marinheiros se preparam para se vingar no mar. Militares reforçam bases regionais enquanto mísseis e drones iranianos atacam instalações dos EUA. O Pentágono tem foi aceito como membro mas pelo menos seis militares dos EUA foram mortos e outros ficaram gravemente feridos no ataque de retaliação. O presidente tem disse: é provável que muitos mais morram antes do fim da guerra. Essas perdas não são abstrações. São o preço da entrada numa guerra cujos objectivos ainda estão em aberto e pouco claros.
À medida que os objectivos se expandem em retórica – da protecção à destruição e ao colapso do regime – sem um estado final político definido, raramente chegam a acordos por conta própria. O presidente comprometeu os Estados Unidos com a guerra. O país ainda aguarda a ideia de vitória.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
