As ações dos militares dos Estados Unidos em relação aos ataques a navios supostamente envolvidos no tráfico de drogas não ignoraram o debate de juristas e legisladores sobre a sua legalidade e legitimidade. Relatórios recentes afirmam que o segundo ataque foi realizado num navio ao largo da costa da Venezuela, que tinha sido alvo de ataques anteriores. Especialistas jurídicos confirmam que as ações que podem ocorrer nos remanescentes de tal ataque são crimes, independentemente de como os Estados Unidos veem o que estão fazendo como força militar.
Michael Schmitt costumava insistir que o seu advogado era “claramente ilegal”, argumentando que a busca está na água, e não sobreviverá de forma informal e num período informal. Mostrou que mesmo que se aceite a preparação do conflito armado, o código de conduta para a sua atribuição, que é a violência moderada contra os Estados Unidos, não é cumprido no caso do tráfico de drogas.
A disputa surgiu depois que o secretário de Defesa Pete Pete liderou um ataque que resultou na morte de nove pessoas em 2 de setembro, deixando dois sobreviventes de ambos os lados. O relatório diz que o almirante Bradley, comandante-em-chefe, executou o segundo ataque que matou os homens, gerando acusações de que os militares conduziram o caso fora dos limites da legalidade. Hegseth refere-se a estas alegações como “notícias falsas” e diz que as ações do exército foram realizadas em obediência às leis dos conflitos armados.
O Presidente Trump indicou que irá investigar o assunto e que se recusa a agir e diz que não apoia um segundo ataque. A Casa Branca sustentou que o segundo ataque foi executado sob protocolos separados e foi considerado legal por lei. No entanto, os críticos destacam as implicações jurídicas destas forças, incluindo violações do direito internacional dos direitos humanos, que limitam a força letal em situações de ameaça iminente.
Na investigação, o Congresso aderiu, com a Comissão da Câmara e do Senado armada através da comissão armada que investiga o cumprimento do ataque. Estas investigações seguem-se a declarações de legisladores de controlo de veteranos que instaram os militares a resistirem a seguir ordens ilegais, eliminando o processo de tomada de decisão dos militares. Alguns legisladores, incluindo o senador Mark Kelly, que tem experiência militar, expressaram profunda preocupação com o impacto sobre os militares caso as ações fossem consideradas ilegais.
Os líderes do Senado de ambos os lados apelaram ao controlo total da operação e há diferentes grupos a debater a natureza moral e jurídica das operações militares. À medida que os legisladores consideram estes desenvolvimentos importantes, as forças armadas dos EUA estão cada vez mais abertas à autonomia sobre as suas directrizes operacionais e o quadro jurídico que rege o uso da força na guerra não convencional.
