Posteriormente, um homem entrou com uma ação perante o Tribunal Nacional de Comércio da cidade de Buenos Aires. incêndio e destruição total do seu veículoe Volkswagen Surandepois de substituir a eletrônica e instalar uma sonda lambda na oficina GNC. A Câmara de Comércio confirmou a primeira sentença que julgou improcedente o pedido de indenização, à luz deste A relação entre os reparos realizados e o acidente não foi comprovada..
O caso começou com a apresentação do proprietário do automóvel, cujo dano está estimado em dois milhões de pesos e afirmou a existência de relações de consumo, dependendo da lei que rege a protecção dos consumidores.
O fato que deu origem ao documento ocorreu em 27 de abril de 2018. O denunciante confirmou que, menos de dois meses antes, em 1º de março, levou o veículo à oficina para substituição de equipamentos eletrônicos por GNV, pelo qual pagou 14.400 pesos. Além disso, disse que foi instalada uma nova sonda lambda, com um custo adicional de 2.000 pesos, num edifício do Parque Patricios.
Segundo a denúncia, o veículo funcionou bem na primeira semana. Aí começaram os problemas, até que um mês e meio após o conserto, enquanto dirigia pela cidade, ele percebeu fumaça e fogo na frente do carro. O motorista desceu do carro e pediu socorro aos bombeiros, que confirmaram a explosão e o incêndio do GNV. O proprietário do carro garantiu que o trabalho realizado por esta oficina foi insuficiente e alimentou o incêndio.
Na ação, além da indenização por danos materiais e morais, o autor declarou que não utilizou o carro, afirmando que o utilizava para trabalho. Ele também entrou com um pedido de indenização por danos punitivos e um pedido de reembolso dos custos relacionados ao incidente.
A defesa da oficina negou o fato e negou o suposto dano. Solicitou uma fiança à seguradora, que aceitou a validade da apólice de responsabilidade civil de 150 mil pesos, mas negou que tivesse algo a ver com as obras realizadas e o incêndio. Ele explicou que a instalação desses dispositivos foi feita no dia 1º de abril de 2018 e o carro funcionou sem problemas até o dia do acidente.
Inicialmente, o juiz examinou a relação comercial no âmbito do regime de defesa do consumidor e considerou cabível exigir do prestador de serviço o respeito ao dever de informação e de tratamento justo. Ele disse ainda que é preciso interpretar o teste de uma forma que seja útil ao usuário, como a parte mais fraca do relacionamento.
O primeiro acórdão aceitou a existência do incêndio e a construção prévia do equipamento de GNV, mas concluiu que o autor não provou que o acidente foi causado pela intervenção da oficina. O júri avaliou as provas de um perito mecânico, que não conseguiu determinar a causa do incêndio porque o veículo não foi apresentado para inspeção. Também não existe documentação suficiente que relacione os danos com a obra realizada ou a estimativa de reparação para comprovar o montante necessário.
O autor recorreu da sentença e questionou a avaliação da capacidade mecânica. Disse que existem outros elementos de prova, como fotografias e provas de reparação, sendo cabível aplicar a inversão do ónus da prova por se tratar de uma relação de cliente.
A Câmara F da Câmara de Comércio considerou que o recurso do autor reúne os requisitos legais para ser processado. No entanto, os deputados da Assembleia Nacional salientaram que a crítica ao acórdão deve ser concreta e específica, para identificar erros específicos no reconhecimento dos factos ou na aplicação da lei.
Ao analisar o caso, a Assembleia Nacional destacou-o A perícia mecânica não conseguiu determinar a origem do incêndio porque o dispositivo danificado nunca foi destinado à inspeção. O laudo pericial só conseguiu avaliar as fotos apresentadas, que mostram danos de incêndio no compartimento do motor, na tração e em alguns componentes do veículo, mas não deu nenhuma indicação sobre o equipamento de GNV ou como ele foi instalado.
Também não houve estimativa de reparo que pudesse ser usada para avaliar os danos e relacioná-los com o valor necessário. O tribunal anulou novamente Não há provas suficientes sobre a ligação entre o incêndio e a intrusão na oficina acusada.
O Senado observou que, embora a Lei de Protecção do Consumidor imponha o ónus da prova aos fornecedores de bens e serviços, esta obrigação não isenta os consumidores de, pelo menos, provarem os factos em que se baseiam as suas reivindicações. Para os juízes, o autor não aproveitou a oportunidade do julgamento para produzir provas efetivas.
O arquivo contém depoimentos de funcionários da oficina, que descreveram o trabalho realizado no carro. Os demandantes não fizeram perguntas destinadas a vincular essas atividades ao incêndio, o que, segundo o tribunal, limitou as provas.
Relativamente à declaração inicial de inexatidão do arguido, o Senado explicou que esta situação se alterou quando se constatou que houve um erro no endereço que lhe foi fornecido. O tribunal observou que a inadequação não pode ser utilizada como presunção contra o acusado, porque advém de falta de cuidado, por parte do próprio autor.
O despacho também determinou que há falta de informação das oficinas acusadas sobre o uso seguro dos equipamentos de GNV. Não foi comprovado que o incêndio tenha sido causado pelo uso indevido do equipamento ou que os danos reclamados são causados por falta de informação técnica.
Os trabalhadores do quarto concluíram que o autor não demonstrou nexo causal entre o trabalho realizado na oficina e o acidente. Por esse motivo, afirmaram a improcedência da ação e a condenação das custas ao autor em ambos os casos.
