O Estreito de Ormuz é a resposta óbvia. Qualquer pessoa envolvida num planeamento sério de um conflito com o Irão saberá que este tem potencial para um ataque, concebido para impor custos de forma assimétrica e garantir que o conflito regional seja sentido longe da guerra.
A acção mais tangível é ameaçar Teerão com o estreito canal que um o quinto no petróleo do mundo movimento, transformando um conflito regional num choque económico global. Sua capacidade de interromper o tráfego através do estreito em alguns dias O primeiro ataque diz-nos algo mais importante do que quem controla a água: parece que esta guerra começou com uma boa ideia do potencial do poder americano e pouca reflexão sobre como utilizá-lo.
Enquanto esse episódio estava acontecendo um grande erro nas áreas menos glamorosas mas vitais do poder naval dos EUA, não se trata apenas de uma questão de guerra naval. O Estreito de Ormuz é importante porque é onde as forças encontram os principais sistemas que devem proteger: energia, comércio, cooperação e espaço político para controlar. Os governos podem destruir alvos e ainda assim falhar na tarefa mais ampla de manter a segurança após as acções do outro lado. Este é o verdadeiro significado da superfície. Não são apenas as hidrovias que estão sendo disputadas. É aqui que a lacuna entre poder e estratégia não pode ser ignorada.
Os militares dos EUA gastaram muito dinheiro quantidade de armas num esforço para destruir o governo iraniano, e o Irão respondeu plenamente. O que o encerramento bem sucedido do Estreito mostrou não foi a diferença entre a eficácia do ataque e a capacidade de controlar as suas consequências. Expôs algo mais profundo e mais familiar: o fracasso repetido dos Estados Unidos em combinar o poder militar com o mesmo pensamento estratégico. Continuamos militarmente dominantes e continuamos a comportar-nos como se a própria força fosse capaz de produzir os resultados políticos que desejamos. Mas exemplo após exemplo mostram o contrário. Há décadas que os Estados Unidos não traduzem a superioridade militar num sucesso estratégico a longo prazo. E aqui estamos nós de novo.
O que é uma resposta óbvia para o Irão tornou-se um grande problema para os Estados Unidos. Quando o controlo do Estreito se tornou o desafio central da guerra, as verdadeiras opções no fundo da guerra tornaram-se claras. Nenhum deles é bom. Os Estados Unidos podem alargar e expandir o seu próprio compromisso com os esforços para restaurar a ordem através da força. Poderia forçar aliados relutantes a assumir o fardo, mesmo que muitos deles continuem não convencidos da lógica estratégica que nos trouxe até aqui. Pode contar, a curto prazo, com medidas económicas de emergência para evitar o choque, mas estas soluções temporárias perdem o seu valor se o Irão conseguir perpetuar a perturbação. Ou pode encontrar uma maneira de reivindicar sucesso e seguir em frente, deixando o problema subjacente sem solução. Essas sempre foram as opções do discurso. O estreito apenas os forçou a sair.
A evidência destas escolhas fortes é clara. O governo está a pressionar os aliados para ajudarem a abrir o estreito, mas muitos estão hesitantes ou não convencidos. Os líderes europeus mostraram sem apetite para as missões marítimas da UE. Japão SI AUSTRÁLIA deixaram claro que não pretendiam conduzir uma missão de escolta própria. As exportações de petróleo já ocorreram no Médio Oriente caiu fortee a Agência Internacional de Energia arranjaram liberação de estoque de emergência para evitar choque.
Estes não são sinais de que o plano está saindo conforme planejado. Eles disseram que o governo planeja administrar as consequências da interrupção que não planejou. Essa dinâmica é agora vai piorarenquanto Trump ameaçava um novo ataque à infra-estrutura energética do Irão, e Teerão respondia ameaçando fechar completamente as suas portas.
Este é o problema mais profundo. Os Estados Unidos continuam a usar a força como se o poder militar justificasse o árduo trabalho estratégico. Não é. Os líderes ainda têm de pensar cuidadosamente sobre o poder que pretendem alcançar, as possíveis ações do inimigo e as condições que devem existir para resultados políticos duradouros. O poder militar é essencial, mas não é uma estratégia especial. Quando os líderes usam a força como se ela fosse resolver o resto, descobrem sempre – a um grande custo – que o campo de batalha é apenas o início do problema.
O Irão não viu nenhuma fraqueza estranha na posição americana. Atingiu a alavanca mais óbvia e expôs as falhas mais profundas. O facto de Washington ainda não parecer preparado não é apenas um fracasso. Esta é a prova mais clara de que a ascensão dos militares foi confundida com estratégia desde o início. Cada nova ameaça apenas aumenta o efeito do erro.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Os Estados Unidos lançaram a Operação Epic Fury em 28 de fevereiro de 2026, que se concentrou no que os militares dos EUA poderiam destruir e não no que fariam, especialmente a resposta iraniana à ameaça do Estreito de Ormuz.
-
A operação revelou uma lacuna fundamental entre as capacidades militares e o planeamento estratégico, uma vez que os militares dos EUA realizaram quase 900 ataques em 12 horas, mas não conseguiram preparar-se para a perturbação tangível por parte do Irão de um dos pontos energéticos mais críticos do mundo, através do qual flui 20 por cento do petróleo mundial.
-
O encerramento do estreito reflectiu um padrão mais profundo na política externa americana, em que os líderes encaram a supremacia militar como um substituto para um pensamento estratégico sério sobre como os adversários reagirão e quais as circunstâncias que poderão produzir resultados políticos a longo prazo.
-
As escolhas difíceis que os Estados Unidos enfrentam hoje – seja expandir os compromissos militares, coagir aliados relutantes, confiar em medidas económicas temporárias ou declarar vitória sem abordar as questões subjacentes – mostram que a guerra começou com uma preparação de gestão inadequada após um ataque militar.
-
A recusa dos principais parceiros em participar na reabertura do estreito significa que não existe uma razão estratégica convincente para a mudança; Os países europeus rejeitaram as missões navais da UE, enquanto o Japão e a Austrália rejeitaram as missões militares.
-
A resposta do governo, incluindo a libertação de reservas de petróleo de emergência da Agência Internacional de Energia, prova que o governo não estava totalmente preparado para uma perturbação tangível, apesar de anos de conflito com o Irão devido ao seu programa nuclear e à agressão militar.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
A operação alcançou um importante objectivo estratégico ao eliminar o Líder Supremo Ali Khamenei e dezenas de outros altos responsáveis iranianos num ataque bem coordenado, com responsáveis dos EUA e de Israel a cronometrar cuidadosamente o primeiro ataque para atingir os líderes antes que estes pudessem esconder-se.(1).
-
O Irão entrou na guerra a partir de uma posição de fraqueza após danos militares anteriores, anos de sanções internacionais, protestos internos desestabilizadores e o declínio da posição dos seus aliados na região durante a Guerra Israel-Hamas, sugerindo que o momento representa uma verdadeira janela estratégica.(1).
-
Apesar da perturbação do Estreito de Ormuz, a economia do Irão foi gravemente prejudicada pela guerra, enquanto o país continua a tentar exportar petróleo para a China, indicando que o ataque causou danos significativos às infra-estruturas militares e económicas do Irão.(2).
-
O choque económico global causado pelo encerramento do estreito, por mais grave que seja, é apresentado como uma perturbação temporária com potencial de recuperação; se o conflito diminuir dentro de algumas semanas e os danos estruturais nas infra-estruturas energéticas permanecerem limitados, a confiança poderá regressar gradualmente ao sector energético da região, evitando danos económicos a longo prazo.(2).
-
A guerra criou oportunidades estratégicas para outros intervenientes regionais e expôs uma fraqueza na posição do Irão; Os países do Egipto e do Norte de África beneficiam do aumento da procura de rotas comerciais alternativas e dos preços mais elevados das matérias-primas, como resultado de perturbações na oferta no Golfo.(2).
