Citando preocupações sobre a acessibilidade, a governadora de Nova Iorque, Kathy Hochul, propôs alterar a lei climática do estado de 2019, pedindo que a implementação fosse adiada por vários anos e que se usassem outros métodos para poupar gases com efeito de estufa.
As mudanças podem enfraquecer uma lei considerada uma das políticas climáticas mais ambiciosas dos Estados Unidos
Hochul chamou a meta atual de “preciosa e inatingível” em um comunicado divulgado na sexta-feira. “Simplesmente não é necessário – para proteger os bolsos dos nova-iorquinos e a economia”, disse ele.
A Lei de Proteção Climática e Comunitária visa reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 40% desde 1990 até 2030 e em 85% até 2050. Até 2023, o estado reduziu as suas emissões em cerca de 14%.
Cumprir o prazo de 2030 aumentaria significativamente as contas de energia dos nova-iorquinos, disse Hochul, um democrata. As ordens de aplicação da lei estão atrasadas; Hochul quer empurrá-los de volta para 2030 e criar uma nova meta de emissões para 2040.
As contas de energia estão a aumentar nos EUA, em parte devido à procura impulsionada pela IA. Em Novembro passado, os custos residenciais de electricidade em Nova Iorque eram de 26,5 cêntimos por quilowatt-hora, o oitavo mais elevado do país, de acordo com o Empire Center, um think tank sem fins lucrativos em Albany. A guerra no Irão fez subir os preços do petróleo e do gás.
A proposta para reduzir a lei surge no meio do desmantelamento das regras climáticas federais e dos incentivos à energia limpa pela administração Trump, que recorreu aos estados e cidades liderados pelos democratas para se oporem aos ambientalistas.
“Muitas pessoas em todo o país – na verdade, em todo o mundo – têm observado como Nova Iorque está a implementar esta forte lei climática”, disse Michael Gerrard, professor de direito da Universidade de Columbia que dirige o Centro Sabin para a Lei das Alterações Climáticas.
“Se estados azuis como Nova Iorque ficarem para trás nas alterações climáticas, isso é um mau sinal para o país”, disse ele. “Se você não pode fazer isso aqui, você pode fazer em qualquer lugar?”
Hochul, que concorre à reeleição este ano, pretende avançar com as mudanças através do Orçamento do Estado, que vence em 1º de abril.
“Negociaremos com o governador”, disse o senador estadual Pete Harckham, que preside o comitê ambiental. “Seremos capazes de chegar, eu acho, a uma decisão sobre isso.”
Políticos como Harckham e a senadora Liz Krueger, que preside o Comitê de Finanças, escreveram uma carta a Hochul no início deste mês instando-o a não atrasar a prorrogação.
Dada a batalha de Washington sobre a política climática, escreveram eles, “cabe a estados como Nova Iorque rejeitar esta nova onda de negação climática e promulgar políticas ousadas que pouparão o dinheiro dos nova-iorquinos, reduzirão a poluição e protegerão um clima habitável”.
Krueger disse na sexta-feira que as mudanças propostas aumentariam a probabilidade de a lei climática não ser totalmente implementada.
“Este é um grande problema”, disse ele. “Precisamos gastar dinheiro em infraestrutura para atingir nossos objetivos.”
Grupos empresariais e republicanos em Albany argumentaram que a implementação da lei tal como está aumentaria os custos e agravaria a crise de custos. O senador estadual Tom O’Mara pediu a mudança. “É hora (de reformar) a CLCPA para ter em conta as realidades económicas”, disse ele num comunicado. O Conselho Empresarial, que representa as empresas de Nova York, disse no mês passado que o prazo “não era viável”.
Até alguns democratas defenderam a emenda. Os membros da Assembleia Estadual, Carrie Woerner e John T. McDonald, disseram no início desta semana que “é difícil ignorar os fatos: Nova York não está no caminho certo para cumprir as metas da CLCPA no cronograma legal”.
“A verdadeira questão é se Nova Iorque pode continuar empenhada na descarbonização profunda e, ao mesmo tempo, adaptar a sua estratégia à situação actual”, afirmaram. “O objetivo não é evitar a ambição, mas persegui-la com sabedoria.”
Em 2025, grupos ambientalistas processaram a administração de Hochul depois de o estado não ter promulgado um programa de regulação climática.
“O efeito destas mudanças propostas é permitir que a administração Hochul não faça nada durante pelo menos os próximos quatro anos”, disse Rachel Spector, vice-advogada da Earthjustice, uma organização de direito ambiental que representa os grupos. “Essas propostas não farão nada para beneficiar os nova-iorquinos. Os únicos beneficiados são Hochul, com empresas de gás e poluidores corporativos”.
Hochul também quer alinhar os padrões de contabilização de emissões de Nova Iorque com outros estados dos EUA e a comunidade internacional. Isto pode significar mudar de um método de liberação de 20 anos para um método de liberação de 100 anos. Prazos mais curtos destacam os efeitos da poluição por metano, um gás com efeito de estufa persistente mas poderoso e um componente-chave do gás natural. A métrica de 100 anos geralmente equilibra os gases de efeito estufa de longo prazo, como o dióxido de carbono.
“Em última análise, é uma forma de trapacear no teste”, disse Liz Moran, defensora de políticas de Nova York na Earthjustice.
Em Outubro, um juiz culpou grupos ambientalistas, pressionando Hochul para aprovar um chamado programa de limite e investimento que ajudaria a gerar receitas para o estado mudar para energias renováveis.
No entanto, um memorando divulgado pela Autoridade de Investigação e Desenvolvimento Energético do Estado de Nova Iorque, em Fevereiro, concluiu que a implementação da política poderia resultar em contas de energia mais elevadas para os nova-iorquinos.
Desenvolveu um cenário em que a lei foi “implementada para cumprir as metas de 2030” e concluiu que as famílias no norte do estado de Nova Iorque que dependem do petróleo e do gás natural “veriam mais de 4.000 dólares por ano em poupanças”.
Muitos Democratas e ambientalistas defenderam a narrativa de que a política climática está a aumentar os custos. Harckham diz que a solução para melhorar os custos e reduzir as emissões é clara: “É a energia renovável”.
“Nós estabelecemos a lei para nós mesmos”, acrescentou. “Devíamos ser responsáveis por isso.”
Raimonde escreve para Bloomberg.
