Um julgamento civil histórico que pedirá aos jurados que decidam se as empresas de mídia social podem ser responsabilizadas por promover um produto que dizem ser prejudicial às crianças começou na segunda-feira no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, com advogados lutando por mais de quatro horas nos argumentos iniciais.
O caso de teste observado de perto poderá reescrever as regras de envolvimento das empresas sociais e dos utilizadores mais jovens – e deixar os gigantes da tecnologia livres de milhares de milhões de multas.
A juíza Carolyn B. Kuhl advertiu 18 angelenos – 12 juízes e seis suplentes – a nem mesmo conversarem com seus próprios médicos sobre o processo principal, o primeiro de milhares de processos semelhantes em tribunais estaduais e federais. Dois outros réus, TikTok e Snap, prepararam quantias não reveladas para evitar o julgamento atual.
A demandante, uma mulher de Chico, Califórnia, chamada Kaley GM, disse que se tornou viciada em mídias sociais quando era estudante da turma e alegou que o YouTube e o Instagram foram criados para recrutar crianças pequenas e mantê-las, apesar das falhas conhecidas que tornavam o produto perigoso. Ele compareceu brevemente ao tribunal na segunda-feira.
“Eles querem prender Kaley antes mesmo que ela se torne adulta”, disse Mark Lemeir, um dos advogados da menina. “É um vício intencional.”
Ele prometeu atacar Mark Zuckerberg – o chefe da companhia de seguros Meta, do Instagram – quando o executivo-chefe for chamado para testemunhar na próxima semana.
Apesar de prometer publicamente impedir que crianças menores de 13 anos usem seus produtos, os documentos do Instagram apresentados ao tribunal na manhã de segunda-feira revelaram esforços agressivos para atrair crianças mais novas.
Documentos internos do Google parecem mostrar um incentivo para tirar as fraldas das crianças do aplicativo YouTube Kids fechado para todas as plataformas.
As empresas de tecnologia responderam às alegações, dizendo que os advogados da GM manipularam documentos internos para pintar a plataforma como um cartunista, tentando responsabilizar a empresa pelo mau comportamento de outras crianças e pelos ferimentos pessoais da própria GM.
“Os advogados dos demandantes citaram seletivamente os documentos da Meta para construir uma narrativa enganosa, alegando que nossa plataforma prejudicou os jovens e que a Meta priorizou o crescimento em detrimento de sua saúde”, disse Meta em comunicado no mês passado. “Essas afirmações não refletem a realidade. As evidências mostrarão uma empresa que está enfrentando questões difíceis de forma profunda e responsável, fazendo pesquisas, ouvindo pais, especialistas e especialistas em segurança, e agindo.”
A família vem tentando responsabilizar as empresas de mídia social pelos danos aos usuários jovens há mais de uma década, até agora sem sucesso. O domínio é protegido por uma poderosa lei de 1996 chamada Seção 230, que protege os editores da Internet da responsabilidade pelo conteúdo do usuário. Eles são prejudicados pela proteção da liberdade de expressão prevista na 1ª Emenda.
Os demandantes no principal caso de Los Angeles e casos relacionados tentaram renunciar a essas proteções, baseando-se em alegações de negligência corporativa e design defeituoso de produtos, semelhantes às da fabricante de opiáceos Purdue Pharma nos últimos anos e da Big Tobacco na década de 1990.
Observadores dizem que a vitória judicial poderia funcionar como a primeira oferta pública de Silicon Valley, colocando um preço no vício e ajudando a atribuir um valor em dólares às vidas perdidas devido ao suicídio, à desnutrição, a questões relacionadas com o stress e ao sexo – todos perigos alegadamente alimentados ou exacerbados pelas redes sociais.
“É realmente um evento de avaliação”, disse Jenny Kim, advogada do processo relacionado. “Se este demandante conseguir obter um veredicto amplo, isso estabelecerá um valor âncora para o resto do litígio.”
No entanto, especialistas de ambos os lados concordam que a lei é superior à da GM e de outros demandantes. Para ganhar seu favor, a juíza deve analisar as ações prejudiciais de seus colegas – incluindo os valentões do ensino médio e os homens adultos que lhe enviam nus não solicitados – a partir das decisões da própria empresa.
Durante o discurso de abertura de duas horas, Lemeir mostrou uma série de documentos internos, incluindo um memorando do Google do início de 2010 que dizia: “O objetivo não é o público, mas o vício do público”, e um do Meta em 2018 que dizia: “se quisermos ganhar muito com os adolescentes, temos que trazê-los jovens”.
Os advogados da empresa procuraram mostrar essas coisas como manipulação seletiva, dizendo que as consequências negativas do uso das mídias sociais pela GM vinham de outros usuários, não do produto.
Os advogados do YouTube foram além, dizendo ao juiz que a plataforma não é uma mídia social e não deveria ser considerada uma subsidiária como o Instagram. Embora os advogados possam provar a existência do vício em redes sociais, os advogados da empresa argumentaram que a decisão não se aplica a plataformas de compartilhamento de vídeos.
Diz-se que a empresa tentou convencer os pais a confiarem o aplicativo apenas aos filhos.
“Os pais precisam de babás para entreter seus filhos”, disse o YouTube em um documento interno de 2012, que os demandantes apresentaram ao tribunal na segunda-feira. “Eles querem ter certeza de que podem deixar seus filhos sozinhos com o aplicativo para ficarem seguros”.
O julgamento surge num momento de crescente ansiedade pública sobre o impacto das redes sociais nas crianças e de crescente desconfiança nas empresas que operam neste domínio.
A Califórnia proibiu os telefones nas salas de aula das escolas públicas desde janeiro, em grande parte em resposta à intrusão das redes sociais. Muitas escolas particulares foram tão longe, forçando os pais a proibir o aplicativo até uma certa idade e a controlar estritamente o uso depois disso.
Os advogados do YouTube insistiram que os lados dos réus “não estavam vinculados” e que um juiz poderia considerar uma empresa responsável e não a outra.
Esta estratégia pode funcionar: pesquisas sugerem que muitos usuários – especialmente os pais – veem o produto de forma diferente.
Mas o banco poderia reagir contra o mesmo resultado no tribunal, disse Kim.
“Os júris tendem a agrupar todos os réus neste tipo de casos”, disse Kim.
Embora a GM tenha perdido no tribunal, depoimentos e documentos do julgamento de uma semana podem manchar a gigante empresa que já está em desvantagem com muitos pais e jovens funcionários – um objetivo principal para muitos dos observadores que se reuniram no tribunal no centro de Los Angeles na manhã de segunda-feira para um assento na galeria. Muitos choraram abertamente quando os documentos foram apresentados.
“Todos os nossos filhos estão sobre nossos ombros”, disse Lori Schott, cuja filha Annalee morreu por suicídio após uma batalha de anos contra o que ela descreveu como um vício em mídias sociais. “As empresas sabem que suas táticas estão prejudicando a saúde mental das meninas e não recuaram. A paternidade poderia ser muito diferente se eu pudesse descobrir o que sabemos sobre este caso.”
