Se uma cama foi retirada de um abrigo para moradores de rua, essa cama ainda está “disponível”?
Os demandantes de uma ação judicial de cinco anos, alegando que a cidade de Los Angeles não conseguiu resolver o problema dos sem-teto, dizem que a resposta é “não”. Mas a cidade está implorando o contrário.
De acordo com o depoimento do administrador municipal Matt Szabo, uma cama criada pela prefeitura ainda é “fornecida”, quer alguém durma nela ou não.
Esta disputa é um dos centros da audiência no tribunal federal de Los Angeles para determinar se a cidade deve ser ignorada por não cumprir o acordo, assinado há mais de três anos e meio, que obriga a produzir mais de 12.000 camas de abrigo ou casas e a retirar das ruas quase 10.000 acampamentos de sem-abrigo.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, David O. Carter, iniciou o julgamento em novembro com uma análise aprofundada de “um padrão de violações do contrato de arrendamento da cidade e dos termos nele contidos com ações ou cumprimento que ocorreram somente após o julgamento”.
Os quatro dias de testemunhos, distribuídos por quase dois meses, produziram um registo impressionante de confusão e desacordo sobre o significado de termos-chave como “acampamento de sem-abrigo” e “pessoas de serviço”, deixando a impressão de uma cidade que distorce as definições quando não consegue cumprir a norma.
Se um prestador de serviços diz a alguém na rua que uma cama de abrigo está esperando por ele, isso é uma “oferta”? Não de acordo com a definição da cidade, disse Szabo na segunda-feira. A oferta só acontece se alguém entrar no abrigo para ocupar uma cama.
A distinção é importante porque a Justiça exigiu que a prefeitura “oferecesse” abrigo a qualquer pessoa cuja barraca ou abrigo temporário fosse retirada em busca da cidade. Mas a cidade não consegue acompanhar quantas “ofertas” são feitas, disse Szabo.
“Optamos por usar PEH (pessoas sem-abrigo) como o nosso melhor esforço para cumprir esta exigência”, disse ele. “É uma métrica que podemos justificar razoavelmente.”
“PEH servido”, testemunhou ele, significa uma pessoa sentada em uma cama.
A segurança da cidade está fazendo o melhor que pode e avançando com a meta do acordo de maio de 2022.
“A boa notícia hoje é que a cidade fez progressos notáveis desde então”, disse Theane Evangelis, advogada sênior de um escritório de advocacia fora da cidade. “Já atendeu mais de 8.000 pessoas, tem mais de 8.000 leitos online, mais de 5.000 estão em desenvolvimento. Senhor, esses números representam um esforço hercúleo para combater a falta de moradia, não um modelo de atraso ou obstrução”.
O caso de 2020 foi movido pela LA Alliance for Human Rights, um grupo de empresários e proprietários que desejam estradas mais limpas. O processo também nomeou o condado de Los Angeles, que chegou a um acordo separado em 2023. Os advogados do grupo acreditam que a cidade está sendo deliberadamente vaga para esconder sua falta de esforço para viver à altura de seus residentes.
“Aos nossos clientes, tanto as comunidades habitacionais como os sem-abrigo em geral, foi prometido mais do que um discurso entusiasmante, meritíssimo”, disse a advogada deles, Elizabeth Mitchell, numa declaração de abertura. “Foi-lhes prometida uma acção mensurável, apoiada por dados, apresentada por este tribunal. Três anos após o acordo, a cidade ainda luta mais do que nunca para combater os sem-abrigo”.
Dois grupos de defesa – a LA Community Action Network e o Los Angeles Catholic Worker – estão intervindo em nome dos sem-abrigo neste caso. Representando-os, a advogada da Legal Aid Foundation de Los Angeles, Shayla Myers, argumentou veementemente que eles precisam de proteção de ambos os lados do tribunal.
Ele mirou especialmente na cidade, que ele suspeita estar usando o plano de desmantelamento “apenas para apagar as evidências visíveis da falta de moradia nas ruas e para esconder o fato de que a situação de sem-teto não está melhorando”.
Durante o intenso interrogatório de Myers na segunda-feira, Szabo tentou defender o seu testemunho de que a cidade continuava a manter “todas ou quase todas” as cerca de 7.000 camas exigidas para serem produzidas ao abrigo de um contrato anterior que expirou no final de junho. Explicou que se referia aos leitos criados pela prefeitura e admitiu que mais de 2 mil desses leitos foram alugados com auxílio temporário que expira em dois anos.
“Não sei quantos ainda estão em uso hoje”, disse ele.
A audiência por desacato, um mini-julgamento dentro de um julgamento, foi a última de uma maratona de casos que incluía: uma ordem de 110 páginas – anulada após recurso – que exigiria que a cidade abrigasse todos em Skid Row; uma ordem exigindo que a cidade forneça moradia para todas as pessoas que vivem nas rodovias; 7.000 leitos; acomodações adicionais exigem que a cidade construa mais 12.915 leitos e remova 9.800 abrigos; uma lenta batalha sobre o que constitui um acampamento – para efeitos de uma única tenda, carro ou abrigo temporário; ordenou uma auditoria de US$ 3 milhões nos programas para moradores de rua da cidade; ouvir a colocação desses programas no receptor; a contratação de 15 membros externos à equipe jurídica para combater o síndico cuja fatura é de US$ 1,8 milhão e continua aumentando; nomeação de supervisor em vez de receptor; e o recurso relativo à nomeação deste supervisor, que ainda não é definitivo no caso.
A audiência atual está focada principalmente em uma linha do contrato de 2022 que especifica – em retrospectiva, não muito bem – sete metros de progresso que a cidade deve reportar ao tribunal a cada três meses.
Três leitos de endereço: “o número de casas ou abrigos criados ou adquiridos de outra forma, o número de leitos ou oportunidades oferecidas e o número de leitos ou oportunidades atualmente disponíveis em cada distrito do Conselho”.
E quatro, com a qualificação, “tanto quanto possível”, falam com as pessoas: “o número de PEHs que estiveram envolvidos, o número de PEHs que aceitaram a oferta de abrigo ou habitação, o número de PEHs que recusaram a oferta de abrigo ou habitação e porque é que a oferta foi rejeitada, e o número de acampamentos em cada Conselho Distrital”.
“Tanto quanto possível” tornou-se a pedra angular da explicação da cidade para a razão pela qual utilizou o número de camas ocupadas para explorar a relação da cidade com as pessoas.
Reconhecendo que a cidade não reportou todos os itens exigidos, Evangelis afirmou em sua declaração de abertura em novembro que o acordo “estipula que, citamos, a cidade trabalhará com a LAHSA para incluir alguns desses itens, citamos, tanto quanto possível. Isso é muito importante”.
O depoimento que se seguiu destacou como foi difícil e demorado reunir essas informações de um banco de dados de moradores de rua chamado HMIS – mantido não pela cidade, mas pela Autoridade de Sem-teto de Los Angeles – mas havia poucas evidências de que a cidade buscasse “tanto quanto possível” com muito zelo.
A natureza de longo prazo da ação prejudica a longevidade de pelo menos um membro da Câmara Municipal que inicialmente apoiou o julgamento.
“O investimento exigido por este caso é o primeiro a contribuir para a redução do número de sem-abrigo após anos de crescimento”, escreveu a membro do Conselho Nithya Raman numa publicação de Novembro no seu website, pouco depois do início da acção de desacato.
“No entanto, o tribunal está agora a recuar de uma forma que parece muito distante do objectivo de fornecer abrigo e habitação às pessoas que vivem nas ruas de Los Angeles”.
Escutas repetidas e solicitações de dados “sobrecarregam um sistema já rígido e acrescentam confusão e custos significativos”, escreveu ele. “Numa cidade com financiamento e capacidade limitados, as exigências do Tribunal retiram o maior número possível de pessoas das operações habitacionais”.
Quem é o responsável pela audiência em série é discutível. Parece certo que eles continuarão. Há mais notícias no horizonte depois que um juiz decidiu na semana passada que a Câmara Municipal considerou ilegalmente um componente do acordo – a redução de 9.800 pés quadrados – em uma sessão fechada sem participação pública.
Citando uma reportagem do The Times questionando se o Conselho havia sequer votado o plano de assentamento do acampamento, “uma questão crítica e material perante o Tribunal”, Carter ordenou um novo julgamento, em data ainda a ser definida, para considerar se a cidade “violou intencionalmente e deliberadamente os fatos materiais perante o Tribunal”.
