ele Ministério do Capital Humanoatravés Administração Nacional da Segurança Social (ANSES)interpôs recurso federal extraordinário no Supremo Tribunal Federal contra o despacho que determinou a restauração da pensão de viuvez recebida pelo ex-presidente. Cristina Fernández de Kirchner. A decisão que se pretendia anular foi proferida pelo Câmara III da Câmara da Segurança Social e é ordenada a reposição do abono vitalício cancelado pela Resolução nº RESOL-2024-1092-ANSES-ANSES.
O Governo, através da apresentação feita pela ANSes, que depende do ministro Sandra Pettovellopediu ao Supremo Tribunal que revisse a ordem, dizendo que ela afecta o princípio da legitimidade e altera o âmbito de disposições claras no sistema jurídico. De acordo com os documentos apresentados, a pena incorre em “Claramente má aplicação da lei” eliminando a proibição expressa de cobrança que, segundo a interpretação oficial, se aplica aos casos da última condenação criminal com exclusão total do exercício do serviço público.
A controvérsia centra-se na legalidade dos subsídios recebidos pelos ex-presidentes e seus sucessores. De acordo com a chamada que você inseriu Informaçõeso benefício não é uma pensão ordinária ou um benefício de pensão contributivo ex-gratia, remuneração não participativa, concedida em reconhecimento ao mérito, honra e desempenho.
Embora a pensão das administrações públicas se baseie na contribuição vitalícia do trabalhador e procure garantir a sobrevivência na velhice, compensação para ex-líderes – de acordo com Ministério do Capital Humano— outra resposta lógica: salários respeitáveis ligados ao investimento público. A respeito disso, A sua manutenção depende da validade dos critérios éticos e reputacionais que justificam a sua prestação.
O apelo sublinha que os lucros não são de natureza alimentar; Ou seja, não se destina a garantir a subsistência de quem não a consegue proporcionar através do seu sustento, mas é uma dádiva do Estado em reconhecimento ao trabalho realizado. Não se tratando de um direito comum a uma pensão destinada à garantia de necessidades básicas, a administração confirma que pode ser cancelada caso deixem de existir as condições legais que lhe deram origem.
A base da proposta oficial é “vergonhoso” desde a última condenação criminal por crime doloso de administração pública, pelo chamado “Caso Rodoviário”, em que Cristina Kirchner foi condenada a seis anos de prisão – que cumpre em sua casa em San José 1111 – e inelegibilidade permanente. Para o Governo, não está em conformidade com a lei manter uma pessoa condenada por corrupção no serviço público e é moralmente prejudicial. Estado nacional. Portanto, a condenação criminal não significa apenas a punição para o indivíduo, mas afeta a base ética necessária para dar continuidade à iniciativa que premia o bom comportamento e o bom trabalho.
Do ponto de vista do tribunal superior, o decreto emitido pela Assembleia não equilibrou adequadamente esta situação. ele Ministro responsável por Pettovello Confirmou que existe uma clara proibição do pagamento de dinheiro em casos de condenação e exclusão absoluta, situação que – segundo a apresentação – se aplica ao ex-presidente. Neste quadro, argumenta-se que o regime aplicável é mal interpretado ao assumir que o benefício é de natureza alimentar e, portanto, merece proteção.
O outro eixo do recurso especial concentra-se nas medidas preventivas que ordenaram a recuperação do pagamento do subsídio enquanto se resolve o mérito da causa. O Governo entende que esta medida cautelar é inaceitável, porque existe uma relação direta entre as medidas provisórias e o fundamento principal da ação. Do ponto de vista processual, considerou-se que, ao reiterar os benefícios do procedimento preventivo, a Assembleia deu prioridade ao que é contestado no tribunal principal.
A proposta refere-se à proibição legal de que a medida preventiva corresponda ao objetivo final da reclamação ou estabeleça a satisfação principal da reclamação. A partir desta interpretação, a decisão do tribunal pode ser matéria de julgamento preliminar ao avançar o resultado prático de uma possível boa decisão sem esgotar o debate sobre a legalidade da decisão administrativa que cancelou o privilégio.
Da mesma forma, o recurso questiona a disponibilidade do orçamento necessário para a adoção de medidas preventivas, especialmente as chamadas “Perigo no atraso”. A Câmara fundamentou sua decisão na presunção arbitrária do dano ao qualificar o benefício como pensão alimentícia. No entanto, o Governo sustenta que não existe nenhum dano específico irreparável que justifique a suspensão imediata da acção administrativa.
De acordo com a posição oficial, por não haver risco à subsistência do beneficiário – considerando o caráter não participativo e honroso da função – ele não reúne as condições necessárias para ser protegido nesta medida. Ou seja, se o benefício não for de natureza nutricional e não se destinar a garantir necessidades básicas, não se pode considerar que a sua interrupção cause danos irreparáveis e deva ser evitada o mais breve possível.
A discussão vai além de cada caso e avalia o seu impacto no regime jurídico de nomeação de ex-presidentes e seus sucessores vitalícios. O recurso extraordinário suscita um acalorado debate sobre o estatuto conflituoso dos ex-presidentes, a existência de condenações penais por crimes administrativos e a manutenção de honorários financiados pelo Estado.
Usando o efeito do princípio da legitimidade, o Ministério do Capital Humano procurando o Suprema Corte limitar claramente o âmbito das regras que regem estas nomeações e determinar se sobreviverão a uma condenação final com desqualificação. O alcance da revisão judicial das ações administrativas de considerado e as limitações das medidas cautelares aos benefícios não participantes.
A decisão final caberá ao Supremo Tribunal Federal, que deverá decidir se aceita o recurso federal e revisar a decisão. Câmara Federal de Previdência Social.
