O Supremo Tribunal manteve a validade do contrato telefônico individual entre a Ayesa Advanced Technologies e seus funcionários, negando que esta fórmula representasse uma violação dos direito à liberdade de associação ou em negociações coletivas. A decisão, de 11 de novembro de 2025, confirma as disposições do Tribunal Nacional e estabelece um modelo correspondente para as empresas e demais trabalhadores diante do avanço da modelo híbrido no local de trabalhoestabelecendo diretrizes sobre as exigências (ou não) de negociação coletiva para a realização do trabalho remoto.
A origem do caso começou com a implementação há alguns anos do sistema denominado ‘Smart Job’ pela empresa. A empresa, presente em cidades como Sevilha, Barcelona e Madrid, propôs um modelo que permite aos colaboradores escolher voluntariamente através de um telefonema, todos concordam com as condições para a realização do seu trabalho fora do escritório. As condições foram introduzidas no contexto da Epidemia do coronavírusquando as restrições e os riscos para a saúde levaram a mudanças na organização do trabalho em muitas empresas.
A Alternativa Sindical de Classe (ASC) reagiu ao novo sistema dizendo que a empresa fiz uma única coisanenhuma negociação com condições de teletrabalho. Em sua ação, a ASC solicitou a divulgação dos procedimentos e diversos termos de cada contrato, bem como preço 3.751 euros por danos morais. O sindicato argumentou que a ausência de negociação coletiva viola direitos fundamentais reconhecidos pela Constituição e pela legislação trabalhista.
O Tribunal Nacional rejeitou a reclamação do sindicato em despacho emitido em 6 de maio de 2024. O tribunal concluiu que não é obrigatório mas cada contrato telefónico deve ser negociado simultaneamente, desde que respeitadas as condições mínimas legais e habituais. O juiz considerou que a empresa informou o representante os trabalhadores e abriu um canal de consulta, que descartou a violação de direitos fundamentais.
O sindicato ASC recorreu então ao Supremo Tribunal Federal, que manteve a decisão final. O Tribunal Superior afirma que a lei atual submeter voluntariamente como princípio básico do trabalho remoto, portanto, é válida a assinatura do contrato individual, desde que o colaborador atenda aos requisitos legais e seja entregue ao representante legal. “O facto de a empresa oferecer e os trabalhadores aceitarem o modelo de contrato ou contrato de trabalho remoto, por si só, não constitui, sem mais polémica, um caso de massa de indivíduos e nem um ataque ao direito à negociação colectiva”, afirmou o Estado.
O STF enfatiza que a possibilidade de divergência ou a interpretação específica de cada acordo quanto às disposições do regulamento ou acordo não significa imediatamente violação da liberdade de associação. A Câmara dos Deputados confirmou que não há indícios de que o sindicato do demandante tenha solicitado negociações que a empresa recusou, e que não houve recusa de negociação entre a administração.
O acórdão também trata do corte digital. O tribunal observou que a política da empresa foi desenvolvida após ouvir os representantes legais dos trabalhadores e que os direitos neste caso foram estabelecidos. considerado no acordo uma combinação de campos. O Supremo entende que a política interna da empresa segue as normas e não viola direitos fundamentais.
Nesta decisão, o Tribunal Superior confirmou a decisão do Tribunal Nacional e rejeitou totalmente o recurso do sindicato. A decisão reforça o potencial da empresa lidar diretamente com seus funcionários sistema de teletrabalho, desde que respeitadas as garantias legais e consuetudinárias, e manter o modelo de disponibilidade e prática individual no controlo do trabalho remoto.
