O Supremo Tribunal manteve a multa de 2.000 euros a um juiz acusado de torturar e insultar um funcionário judicial enquanto estava no comando do tribunal. Tribunal de Primeira Instância e Portaria nº 4 de NulesProvíncia de Castellón. A sentença, proferida pela primeira vez em julho de 2024 e confirmada por Conselho Central de Justiça em fevereiro de 2025, foi aprovado após plena consideração do assunto.
O acórdão descreve em factos comprovados repetidos actos de desacato e abuso de poder por parte dos juízes que reúnem muitos episódios, incluindo insultos públicos e ostracismo de funcionários judiciais e o uso de linguagem abusiva como “Smurf”, “Boneca” ou “Picarona”.
Um dos acontecimentos mais importantes foi o encontro com toda a equipe, descrito pela professora “preguiçoso”, “gilipollas” ou “carapolla” e avisou “cabeças vão virar aqui”, apontando “não sou seu amigo” e “não preciso de resposta”. Falando em particular com um funcionário, ele disse: “O diretor não é bom o suficiente para tirar essa merda da minha bunda”.
Por conta dessa situação no escritório, oito servidores judiciais e o Procurador da Administração de Justiça apresentaram denúncia interna, incluindo mensagens, e-mails e gravações no WhatsApp que refletiam constantes insultos, gritos e desrespeito.
Uma investigação interna foi inicialmente concluída com o intuito de a preservar, decisão que foi posteriormente revista pela Comissão Disciplinar do Conselho Central de Justiça. ordenar a reabertura e a punição que se segue.
Após ser condenado, o juiz recorreu da decisão e tentou anular o procedimento. Ele disse que o documento de controle ultrapassou o prazo previsto em leium ano, e teve que ser declarado nulo devido ao vencimento. Ele confirmou que houve irregularidades na avaliação das provas do procedimento e que seus comentários surgiram no contexto de confiança com a equipe, para não ofender.
O Procurador-Geral da República defendeu que a duração da investigação correspondeu à complexidade do caso. Ele explicou que o procedimento chamado “Diligência Informativa”etapa preliminar do processo disciplinar, não interrompa ou afete a prescrição, pois se destina a verificar se a abertura do processo judicial é adequada.
Com estas acusações, o Supremo Tribunal acabou por apoiar a ação disciplinar da CGPJ face ao reiterado comportamento comprovadamente impróprio do cargo judiciário, caracterizado por comentários ofensivos, atitudes intimidatórias e desprezo pelos funcionários do judiciário. Os juízes confirmaram que os factos provados reflectem o comportamento sustentado nesse período claramente além dos limites da educação e a civilidade exigida de quem exerce suas funções administrativas, decidindo que podem ser justificadas em ambiente considerado de confiança de trabalho.
Na sua decisão, o Supremo Tribunal rejeitou a responsabilidade de cada demandante. Primeiramente, ele nega que a ordem disciplinar tenha caducado, considerando os métodos de informação anteriores. Não estão incluídos no cálculo do prazo máximo legal. Também afasta a alegada falta de motivação, concluindo que a decisão da CGPJ apresentou suficientemente os factos, as provas e os requisitos legais, permitindo ao sancionado conhecer a razão da decisão e defender-se adequadamente.
O tribunal tem mais poder na análise do mérito do caso. Considere que a expressão utilizada e o contexto em que ocorre mostram uma “desprezo absoluto” pelos princípios básicos de respeito no mundo judicial. Segundo parecer do Senado, não é necessário ter intenção concreta de ofender para punir o comportamento, porque o tipo de disciplina protege valores como a integridade da instituição pública e o respeito aos colegas e cidadãos.
Um pedido para que o crime fosse reduzido a uma contravenção menor também não teve êxito. O STF entende que a frequência da conduta, o número de pessoas envolvidas e o intensidade das expressões usadas justificando plenamente a sua classificação como mau comportamento. Pelo contrário, defende a proporcionalidade da multa, o que enfatiza que a mesma está dentro do intervalo mínimo da pena prevista em lei.
